_____________________________________________________________________________

                                                   Справа№2-4878/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 серпня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:

          головуючого - судді Васильків О.В.          

          при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визначення особистої приватної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», та уточнивши вимоги просить визначити його особистою приватною власністю, набутою під час окремого проживання у зв*язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, майно, а саме: квартиру №38 за адресою: м.Одеса, вул. Тополина, 10-А, загальною площею 50,8 кв.м. та машиномісце №178, загальною площею 14,6 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Тополина, 10-А, а також майнові права на об*єкт будівництва –квартиру будівельний номер 194, розрахунковою площею 74,0 кв.м за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, за договором №ЗБ/ЧП-1-142 про пайову участь у будівництві об*єкта нерухомого майна. При цьому позивач посилається на те, що вказане майно він придбав за кошти, які належали йому особисто, отримані ним від продажу належного йому до шлюбу контейнеру на ринку «7-КМ», а також отримані ним у кредит у банківських установах, кредити він погашав самостійно без участі дружини, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить уточнений позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.04.2012 року уточнені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, раніше надав письмові заперечення. В подальшому до судових засідань не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки визнані судом неповажними. В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, вказаний позов ухвалою від 30.08.2012 року залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому надав письмові пояснення, в яких представник ПАТ «УкрСиббанк»просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, крім того вважає, що поділ майна може негативно вплинути на кредитну дисципліну позичальника ОСОБА_1 та призвести до виникнення проблемної заборгованості, що призведене до порушення права Банку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач та його представник не заперечували.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.07.2007 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 /до шлюбу Дорошенко/ зареєстрували шлюб, /актовий запис №617/, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси /а.с.35/.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано /а.с.83/.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2143, позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв.м /а.с.10-12/.

Як вбачається з довідок ОСББ «Індіго»від 04.03.2011 року та від 14.03.2011 року, ОСОБА_1 один зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 з вересня 2008 року не проживає за зазначеною адресою /а.с.31-32/.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №5450, позивачу ОСОБА_1 належить машино-місце №178, загальною площею 14,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Тополина, 10-А /а.с.13-15/.

Крім того, згідно договору №ЗБ/ЧП-1-142 про пайову участь у будівництві об*єкта нерухомого майна від 15.11.2007 року вбачається, що в порядку, передбаченому цим Договором, ПП «Інвест-Прогрес»зобов*язалося передати у власність пайовика ОСОБА_1 пай /безумовне майнове право на новозбудоване майно –квартиру будівельний номер №194, розрахунковою площею 74,0 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а/, а пайовик ОСОБА_1 зобов*язався прийняти пай та сплатити підприємству суму згідно договору –338370,55 гривень /а.с. 44-47/.

Судом досліджено лист ТОВ «Промтоварний ринок»№1319 від 14.12.2011 року, з якого слідує, що торгівельне місце №5291 ТОВ «Промтоварний ринок»було передано у користування ФОП ОСОБА_1 у період з 25.09.2001 року по 03.11.2007 року, для розміщення торгівельного обладнання (контейнерів) на підставі відповідного договору. Інформація про належність вказаного торгівельного місця до 25.09.2001 року у ТОВ «Промринок»відсутня. З 03 листопада 2007 року (договір №5291) зазначене торгівельне місце було передано в користування ФОП Чінь Суан Куі, у зв*язку із продажем ФОП ОСОБА_1 вказаній особі розташованого на даному торгівельному місці торгівельного обладнання (договір б/н від 03.11.2007р.). На підтвердження суду також надано договір купівлі-продажу від 03.11.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продав Чінь Суан Куі два контейнери за 5000 гривень /а.с.146-148/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 укладався з ПАТ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту №11247966000 від 09.11.207 року, крім того ним укладалися іпотечні договори, а саме: іпотечний договір №220807-USD-ІП від 22.08.2007 року, згідно якого іпотекодержатель ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»надав ОСОБА_1 поновлювану кредитну лінію із строком погашення 21 серпня 2012 року у розмірі 100000 доларів США, предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення магазину №24 в будинку №3/4 на пл. Грецькій в м. Одесі, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (ВЕІ 867786), посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 від 23.02.2007 року за №88; іпотечний договір від 9.11.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 /а.с.16-22, 98-125/.

Крім того, суду надано договір купівлі-продажу квартири від 25.01.2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продав належну йому квартиру АДРЕСА_3.

Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним до шлюбу; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Таким чином, реєстрація шлюбу не припиняє права власності на майно, яке належало ОСОБА_1 до цього моменту. Це значить, що шлюб не перетворює особисту власність дружини та особисту власність чоловіка у спільну сумісну власність подружжя.

Доводи та заперечення ОСОБА_2 та її представника стосовно того, що подружжя проживало разом до реєстрації шлюбу з вересня 2005 року та все майно, яке було придбане з того часу, має бути визнано спільною сумісною власністю, в ході судового розгляду не доведені.

Допитані судом свідки, в тому числі і свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, показали, що ОСОБА_1 мав особисті кошти, бізнес та майно до шлюбу з ОСОБА_2, без реєстрації шлюбу подружжя проживало короткий проміжок часу, декілька місяців, та ОСОБА_2 за час знаходження у шлюбі особисто не працювала, будь-яких коштів не надавала.

З урахуванням викладених обставин та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що доводи позивача та його представника стосовно того, що спірне майно придбано ОСОБА_1 за особисті кошти, що належали йому на праві особистої власності до шлюбу підтверджені, законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 57 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визначити особистою приватною власністю ОСОБА_1 наступне майно:

-          квартиру №38 за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 10-А, загальною площею 50,8 кв.м;

-          машиномісце №178, загальною площею 14,6 кв.м за адресою м.Одеса, вул. Тополина, 10-А;

-          майнові права на об*єкт будівництва –квартиру будівельний номер 194, розрахунковою площею 74,0 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а за договором №ЗБ/ЧП-1-142 про пайову участь у будівництві об*єкта нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя :                                          Васильків О. В.