Справа № 1805/8373/2012

Провадження № 1/1805/422/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року.                     м. Суми.

          Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого –судді Бойка В.Б.,

           при секретарі –Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, кв. 87, раніше судимого :

          - 22.02.2001 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 17 ч. 2, 215-3 ч. 2, 70, 44, 45 КК України до 2-х років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом 200 грн.;

          - 17.10.2005 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

          - 24.06.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч. 2, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Звільнений 14.12.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 6 місяців 18 днів

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          підсудний ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

          06 грудня 2011 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлені наступні обмеження :

1.          Заборона виходити з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

2.          Заборона перебування в ресторанах, барах, кафе району ( міста ) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.          Заборона виїзду в особових справах за межі району ( міста ).

4.          Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання два рази на місяць.

          14.12.2011 ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з постановою Полтавського районного суду Полтавської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Він також був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

          В період часу з 22.06.2012 року до 27.06.2012 року ОСОБА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та без отримання відповідного дозволу керівництва ОВС, умисно залишив своє місце постійного мешкання за адресою : м. Суми, 3-й Парковий проїзд, б. 6, кв. 87, та виїхав до с. Вистороп Лебединського району Сумської області, де жив за адресою : АДРЕСА_1, порушивши у такий спосіб правила встановленого йому адміністративного нагляду.

          Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Звільнившись 14.12.2011 р. з місць позбавлення волі, він прибув до м. Суми, де прийшов в Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області під підпис був попереджений про правила адміністративного нагляду. 06.06.2012 р. він переїхав з кв. №32 б. №27/1 по вул. Прокоф’єва в м. Суми до кв. № 87, б. №6 по 3-му Парковому проїзду в м. Суми. 22.06.2012 він переїхав жити до с. Вистороп Лебединського району, про що працівників міліції не повідомляв. Також він розумів, що він грубо порушує правила адміністративного нагляду і його будуть шукати працівники міліції. Поважних причин для виїзду за межі м. Суми, у нього не було.

          Окрім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі підтверджується такими зібраними у справі доказами :

          - показаннями свідка ОСОБА_2, яка під час досудового слідства пояснила, що вона мешкає за адресою Сумська обл., Лебединський р-н., АДРЕСА_2. 22.06.2012 р. перебуваючи вдома, вона помітила як на поверх піднявся підсудний та жінка віком близько 40 років. Пізніше їй стало відомо, що хлопця звати ОСОБА_1, а жінку –Люда. Мешкали вони в сусідній квартирі під номером 32. Після цього вона їх періодично бачила. Останній раз вона їх бачила 27.06.2012 р.

/ а.с. 29-30 /

          - показаннями свідка ОСОБА_3, яка під час досудового слідства пояснила, що вона працює у магазині, що розташований у с. М.Вистороп, Лебединського р-ну, Сумської обл. В період часу з 26.06.2012 р. по 27.06.2012 р. вона в селищному магазині зустріла підсудного, якого раніше не знала. Вона запитала у продавців хто це такий, на що їй відповіли, що цей хлопець купив квартиру в б. №31, по вул. Рибалко і декілька разів до цього вже заходив до магазину. Пізніше їй стало відомо, що хлопця звати ОСОБА_1.

/ а.с. 31-32 /

          - показаннями свідка ОСОБА_4, яка під час досудового слідства пояснила, пояснила, що вона мешкає в буд. № 31 по вул. Рибалко в с. М.Вистороп, Лебединського р-ну, Сумської обл. Їй стало відомо, що 22.06.2012 р. в кв. 32 в її будинку, заїхали підсудний і жінка віком приблизно 40 років. Хлопця звали ОСОБА_1. Періодично вона їх бачила біля будинку у нетверезому стані. Останній раз вона бачила ОСОБА_1 25.06.2012 р.

/ а.с. 33-34 /

          - показаннями свідка ОСОБА_5, який під час досудового слідства пояснив, що він мешкає в квартирі № 36 в б. № 31 по вул. Рибалко в с. М.Вистороп Лебединського р-ну., Сумської обл. 23.06.2012 до нього в квартиру підійшла раніше невідома йому жінка, та попросила допомогти. Він погодився і спустився до кв. №32, де знаходився ще хлопець у нетверезому вигляді. Згодом йому стало відомо, що хлопця звати ОСОБА_1, а жінку Людмила. Вони попросили його допомогти пересунути мийку та встановити антену на телевізор. Після цього ОСОБА_1 попросив попрохав відвезти його до лікарні, оскільки у нього болів зуб. Він відвіз його до лікарні і назад. Також йому стало відомо, що ОСОБА_1 збирається постійно там проживати.

/ а.с. 35-36 /

          - показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що її син - ОСОБА_1, раніше неодноразово був засуджений, йому був встановлений адміністративний нагляд. На той момент, коли її син звільнився, вони проживали за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, а 06.06.2012 вони переїхали до квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_3, оскільки продала квартиру по вул. Прокоф’єва. 22.06.2012 ОСОБА_1 поїхав у с. Вистороп, Лебединського р-ну, де у її доньки знаходиться квартира, за адресою : АДРЕСА_4. Про те, що ОСОБА_1 поїхав до с. Вистороп, він працівникам міліції не казав.

          - показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що працює на посаді ст. дільничного інспектора міліції Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області. У його обслуговуванні перебуває будинок №6 по 3-му Парковому проїзду м. Суми, у квартирі №87 якого мешкає підсудний, відносно якого встановлений адміністративний нагляд. З метою перевірки дотримання встановлених правил 22.06.2012 року, 24.06.2012 року, 26.06.2012 року, проводилися виходи за місцем мешкання ОСОБА_1 При перевірках, ОСОБА_1 вдома був відсутнім. У зв'язку з цим, після кожної перевірки складався відповідний рапорт, який по закінченню чергування передавався керівництву Зарічного РВ СМУ. 03.07.2012 року ОСОБА_1 був виявлений по місцю проживання, та одразу ж доставлений до Зарічного РВ СМУ для подальшого з'ясування обставин. Знаходячись у приміщенні Зарічного РВ СМУ, ОСОБА_1 зізнався в тому, що він ухилявся від адміністративного нагляду, 22.06.2012 р. поїхав до с. Вистороп Лебединського району.

          - показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що він перебуває на посаді заступника начальника СДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області. В його обов'язки входить постановка на облік осіб, що прибули з місць позбавлення волі, ведення обліку і контроль, за виконанням обмежень винесених відносно піднаглядних. 06.12.2011 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. З постановою суду, обмеженнями, правилами адміністративного нагляду і змістом ст. 395 КК України ОСОБА_1 був ознайомлений. За час адміністративного нагляду, ОСОБА_1 допускав порушення винесених у відношенні нього обмежень. 20.06.2012 р. місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, з 06.06.2012 він разом з його матір’ю переїхав жити за адресою: АДРЕСА_5, але про це він нікого з працівників міліції не повідомив. В ході проведених перевірок за новим місцем мешкання ОСОБА_1 було встановлено, що з 22.06.2012 року він за місцем мешкання був відсутнім. З пояснень його матері стало відомо, що він направився за адресою с. Вистороп, Лебединський р-н, де у нього є квартира, яка оформлена на його сестру. 03.07.2012 року ОСОБА_1 був виявлений за місцем свого мешкання, та доставлений до Зарічного РВ СМУ, для дачі пояснення, де пояснив, що з 22.06.2012 по 29.06.2012 перебував у с. Вистороп. До Зарічного РВ СМУ ОСОБА_1 із заявою про виїзд за межі міста не звертався, незважаючи на те, що йому неодноразово роз'яснювався цей порядок.

          - Матеріалами обліково –реєстраційної справи №1/2012

/ а.с. 8-16 /

          Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Своїми умисними діями, що виразились у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України –порушення правил адміністративного нагляду.

          При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу підсудного, а саме : його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров»я. Оскільки підсудний не працює, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді арешту.

          Як зазначалося вище, підсудний ОСОБА_1 скоїв новий злочин не відбувши повністю покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців 18 діб за попереднім вироком суду. У відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи з такого їх співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Тому, згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання належить частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 місяці, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2009 року ( а.с. 62 ).

          Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді арешту строком 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2009 року, та остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання –25.10.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а засудженим, що перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

СУДДЯ                               В.Б. БОЙКО