Справа № 1805/11681/2012

Провадження № 6/1805/300/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року.                     м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого – судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Правекс-БАНК «

про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

стягувач - ПАТ КБ «Правекс-БАНК «( далі –ПАТ ) звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2011 року з ОСОБА_1 на його користь було стягнуто суму боргу по кредитному договору та судові витрати. Стягувачу було видано виконавчі листи, однак вони не були пред»явлені своєчасно до виконання через звільнення юриста ПАТ. Вважаючи таку причину пропуску строку поважною, стягувач просить поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

          В судовому засіданні представник стягувача           заяву підтримав.

          Боржник в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2011 року по цивільній справі №2-1998/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ було стягнуто суму боргу по кредитному договору та судові витрати.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження «, виконавчі листи судів можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, який обчислюється з наступного дня після набранням рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження «, підставою для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання є наявність у стягувача поважних причин. Проте таких обставин по справі не встановлено та стягувачем не доведено.

Як вбачається із матеріалів справи, позов до суду було подано 12.04.2011 року представником ПАТ за довіреністю ОСОБА_2 ( а.с. 3, 34 ).

В день розгляду справи –24.05.2011 року з заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду звернувся вже другий представник ПАТ –ОСОБА_3 ( а.с. 40-41 ).

Цим же представником банку, через 2 дні після набрання рішенням суду законної сили, а саме 08.06.2011 року до суду було подано заяву про видачу рішення суду та виконавчих листів ( а.с. 45-46 ).

Такі документи були дійсно підготовані та перебували у справі аж до 26.07.2012 року, коли до суду звернувся вже третій представник ПАТ –ОСОБА_4 ( а.с. 47-48 ).

І лише 24.10.2012 року до суду була подана заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Суду не надано доказів ані звільнення представника ПАТ ОСОБА_3, ані відомостей про дату звільнення.

Із копій довіреностей на вищезазначених представників ПАТ вбачається, що всі довіреності посвідчені особисто Головою Правління ПАТ. Стягувач є юридичною особою, не обмежений у виборі кола осіб, які будуть представляти інтереси банку на стадії виконання рішення суду. Однак, і відповідальність за належне виконання обов»язків та добросовісне користування правами лежить на стороні судового провадження.

Таким чином, строк пред»явлення виконавчого документу до виконання був пропущений без поважних причин, внаслідок неналежного виконання кількома представниками ПАТ своїх посадових обов»язків, а також через відсутність належного контролю з боку керівництва ПАТ, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження «, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Правекс-БАНК «про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ            В.Б. БОЙКО