ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року справа 2а-3645/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач)
суддів Стежко В.А., Лукманової О.М.
при секретарі Пономаренко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про зобов'язання перевести на наукову пенсію, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування»
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 23.04.2008 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права на наукову пенсію, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування». Позивачка вказує, що з 1964 по 1985 роки з перервами працювала на наукових посадах. Але Управління Пенсійного фонду не зарахувало час роботи з 08.01.1964 по 29.08.1966 у Дніпропетровській філії науково-дослідного інституту технології машинобудування на посаді старшого інженера-конструктора та відмовило в призначенні наукової пенсії. ОСОБА_1 просить визнати науковим стажем спірний період роботи, визнати право на наукову пенсію та зобов'язати відповідача перевести її на наукову пенсію (ас1,82) .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008 до участі у справі в якості співвідповідача залучене Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська (ас33) .
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008 в задоволені позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», жінкам наукова пенсія призначається по досягненню пенсійного віку, при наявності стажу роботи не менше 20 років, в тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років. Однак період роботи позивачки на посаді старшого інженера-конструктора не передбачений статтею 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Переліком посад, перебування на яких дає право на наукову пенсію, а тому її науковий стаж становить 14 років 2 місяці 24 дні (ас98) .
В апеляційній скарзі позивачка просить постанову скасувати та її позовні вимоги задовольнити. Посилається на те що до 1967 року була відсутня посада провідного інженера. Працюючи старшим інженером-конструктором, вона керувала групою вчених та отримала низку авторських свідоцтв (ас106) .
В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка апеляційну скаргу підтримала, представники відповідачів просили залишити постанову суду без змін, представник третьої особи не заперечувала проти призначення ОСОБА_1 наукової пенсії (ас120,123,136) .
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно трудової книжки та матеріалів пенсійної справи (ас4,8,60) , ОСОБА_1 працювала:
08.02.1960 - 07.01.1964 на посаді інженера-конструктора механічного сектору
Укргіпромезу;
08.01.1964 - 29.08.1966 на посаді старшого інженера-конструктора
конструкторського бюро Дніпропетровської філії науково-
дослідного інституту технології машинобудування.
02.09.1966 - 16.11.1970 на посаді старшого інженера відділу засобів механізації
трубопрокатного виробництва Проектно-конструкторського
технологічного інституту.
23.11.1970 - 30.04.1971 на посаді провідного інженера Дніпропетровської філії
науково-дослідного інституту технології машинобудування.
01.05.1971 - 21.10.1980 на посаді керівника групи Дніпропетровської філії науково-
дослідного інституту технології машинобудування.
28.10.1980 - 02.03.1985 на посаді старшого наукового співробітника
Дніпропетровського металургійного інституту.
До наукового стажу зарахована робота з 23.11.1970 по 02.03.1985 на посадах провідного інженера, керівника групи, старшого наукового співробітника, що становить 14 років 02 місяці 24 дні. Загальний трудовий стаж складає 34 роки 5 місяців 15 днів.
ОСОБА_1 з 22.10.1984 призначена пенсія за віком. Позивачка 04.02.2005 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про переведення на наукову пенсію. Розпорядженням №114161 від 09.02.2005 відмовлено у переведенні на наукову пенсію через недостатність наукового стажу (ас54,60) .
Переглядаючи справу, колегія суддів виходила з наступного:
Законом України «Про пенсійне забезпечення», на органи Пенсійного фонду України покладений обов'язок з призначення, нарахування і виплати пенсій.
Статтями 22-1, 22-2, 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Постановою КМУ №257 від 04.03.2004 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги в разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» визначені вік, стаж роботи, посади та інші умови, при наявності яких особа має право на наукову пенсію.
Відмовляючи в позові з посиланням на те, що в перелічених нормах відсутня посада старшого інженера, а строк роботи Циганюк Р.Я. на посадах провідного інженера, керівника групи, старшого наукового співробітника, які містяться в статті 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Переліку посад, є недостатнім, окружний суд не взяв до уваги, що до 1967 року була відсутня посада провідного інженера. Однак, згідно листа Міністерства праці і соціальної політики України від 11.08.2006, посада старшого інженера, яку позивачка обіймала з 08.01.1964 по 29.08.1966, як і згодом ведена посада провідного інженера, передбачала керівництво підлеглими працівниками або самостійною ділянкою роботи (ас15) . За цей період ОСОБА_1 безперервно займалась науково-технічною діяльністю та впровадила ряд наукових і конструкторських розробок, за що отримувала авторські свідоцтва (ас10-21,65,72,73) .
Відтак, за зверненням позивачки 04.02.2005, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська протиправно відмовило у переведенні її на наукову пенсію.
Відповідно до частини 2 статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.
Оскільки позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити.
При розгляді справи відповідачі не наполягали на застосуванні статей 99, 100 КАС України.
Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 та прийняти нову постанову.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на загальних підставах на наукову пенсію.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська з 04.02.2005 перевести Циганок Раїсу Яківну на наукову пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з виплатою різниці між науковою пенсією і пенсією за віком, яку вона отримувала на загальних підставах.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.06.2009.
В повному обсязі постанова складена 07.07.2009.
Головуючий А.В.Суховаров
Судді В.А.Стежко
О.М.Лукманова