Провадження №1-кп/748/79/16

Єдиний унікальний № 748/562/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Хоменко Л.В.

секретарів Грибановської В.В., Сидор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270270000611 від 22 липня  2015 року відносно   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого  за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,   раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: с. Ковпита, вул. Перемоги, буд. 24 Чернігівського району Чернігівської області,   раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор Тишкевич Л.В.,

представник потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисники обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, в період часу з 21 липня 2015 року по 22 липня 2015 року, перебуваючи на території лісового фонду Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» в урочищі «Козлянське», виділ 3, квартал 89, майстерської дільниці № 7 ДП «Чернігівське лісове господарство» в адміністративних межах ОСОБА_7 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України, на землях державного лісового фонду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили марки «Oleo-Mac» та ножівки по дереву здійснили незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», з яких діаметром на пні: 125 см – 1 дерево, 77 см – 1 дерево, 71 см – 1 дерево, 70 см – 2 дерева, 69 см – 1 дерево, 67 см – 1 дерево, 60 см – 2 дерева, 56 см – 1 дерево, 55 см – 1 дерево, 41 см – 1 дерево, 28 см – 1 дерево; 4 сироростучих дерева породи «Ясень звичайний», з яких діаметром на пні: 27 см – 1 дерево, 24 см – 1 дерево, 22 см – 1 дерево, 21 см – 1 дерево та 1 сироростуче дерево породи «Ліщина» діаметром на пні 22 см, знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції, заподіявши своїми діями істотну шкоду державі в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» обраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 127 050 грн. 62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду показав, що напередодні увечері йому зателефонував чоловік на ім’я ОСОБА_8 та запропонував роботу у лісі поблизу с.Зайці, а саме попиляти дрова, складені у кучі. Оплату обіцяв здійснити увечері. Обвинувачений запропонував також і ОСОБА_2 підзаробити, той також погодився. 22 липня 2016 року на початку сьомої години ранку білим бусом ОСОБА_8 відвіз їх на місце, з собою вони взяли бензопилу, яка належить його брату. Андрій сказав, що прийде лісник та дасть бензин. ОСОБА_9 почекали близько години, близько 8-00 год. почули шум автомобіля та крики на відстані близько метрів 800, пішли подивитись. Ішли по грунтовій дорозі, поблизу було поле з кукурудзою, на дорозі біля лісу їх схопили працівники міліції, запугували, били, щоб вони визнали вину у незаконній порубці лісу. Стверджував, що вони не втікали з місця пригоди, дерев не пиляли. Стосовно блокнота та пилки сказав, що працівники міліції наказали написати заяву, що це його.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 21 липня 2015 року увечері до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував підзаробити, він погодився. Вранці наступного дня їх забрали, привезли до лісу, сказали чекайте лісника, привезе бензин та масло. Близько через годину почули шум, вийшли, назустріч ішли працівники міліції, привели їх до вантажного автомобіля, запитували чи знають вони водія. Хвилин 10-15 їх били, з цього приводу вони нікуди не звертались. У райвідділі вони дали покази і їх відпустили. Зазначив, що він виносив бензопилу працівникам міліції, блокнот їм не належить. Чому працівники міліції не побили і водія, якого застали на місці пригоди, не міг сказати.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Представник ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_3 показав, що наприкінці робочого дня 21 липня 2016 року працівниками господарства було виявлено незрозумілу активність у лісі. Майстер лісу виявив невідомих осіб, чув гуркіт бензопили, на ранок зробили засідку, викликали працівників міліції, обвинувачені були затримані на місці рубки. Зазначив, що шкода, заподіяна незаконною порубкою дерев обчислена на підставі такс, виразилась у порушенні природних властивостей лісу. Відповідно до Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди проводиться до бюджету відповідної ради.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 сільський голова ОСОБА_10 цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ст. 67 Бюджетного кодексу України передбачено відшкодування шкоди до бюджету сільської ради. Урочище Козлянське розташоване на території ОСОБА_7 сільської ради. У сільській раді відкривається спеціальний рахунок за рішенням сесії сільської ради, кошти за відшкодування шкоди зараховуються до місцевого бюджету.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що на замовлення чоловіка на ім’я ОСОБА_12 про перевезення лісу з ОСОБА_13 у неділю вранці у липні зустрілись біля смт. М. Коцюбинське. Коли доїхали до с. Зайці йому стало відомо, що дерево, яке він буде перевозити - дуб, замовник запевнив його, що все законно. На місце приїхали о 6 год. 30 хв – 7.00 год., ліс лежав у трьох трелях, дерева були порізані по 5 метрів, серед них були товсті та великі. Лісника не було, він встиг за допомогою маніпулятора завантажити на автомобіль ЗИЛ 131 дві – три колоди. Навантаження проводив сам, обвинувачених поблизу не було. Спочатку він не міг проїхати на місце, заважали дерева, ОСОБА_12 комусь зателефонував, прийшли якісь люди, спиляли дерева, свідок проїхав. На місці пригоди був обвинувачений, той, що старший. Свідок пішов до другої трелі, в подальшому у його бік тікав ОСОБА_12 від людей у цивільному. На місце пригоди прибули співробітники міліції та лісового господарства, які повідомили про незаконну порубку дерев. Допитаний повторно показав, що обвинувачених на місце пригоди не бачив, хто зрізав дерева також не бачив, лише чув звук бензопили. Також зазначив, ніби з озера привели людину, за тіло будовою схожого на обвинуваченого, ще двох осіб привели з кукурудзи. Спиляну деревину за вказівкою міліції він завантажив на автомобіль та перевіз на територію ДП « Чернігівське лісове господарство», про те, що дерева спиляні незаконно він не знав.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює майстром лісу майстерської дільниці № 7, до його обов’язків входить і охорона лісу. 21 липня 2016 року об’їжджав лісовий масив поблизу с. Левковичі, на відстані 300-400 метрів почув звук бензопили. Повідомив лісничого, той наказав поїхати подивитись. Мопедом заїхав на цю територію, людей не було, були спиляні дерева, як від’їхав, хвилин через тридцять знову запрацювала бензопила. Близько 16 години було спиляно чотири дерева. Лісничий наказав їхати додому, а сам когось туди відрядив. Зранку повідомили, що затримали обвинувачених. Коли приїхав на місце були свіжоспиляні дерева: листя з дерев було свіже, прим’ята трава, свіжа тирса. Одне дерево було зависле на інших деревах. Частина деревини була на автомобілі, частина на землі. 22 липня 2016 року бачив, як у обвинувачених відбирали пояснення. Зазначив, що об’їзди дільниці проводив кожного дня, порубаних дерев раніше не було.

Свідок ОСОБА_14, який працює лісничим Чернігівського лісництва, показав суду, що вранці зателефонував директор лісництва ОСОБА_12 та повідомив про самовільну порубку, затримали автомобіль з дубом. На місце пригоди він виїхав через 30 хвилин, там стояв вантажний автомобіль, міліція, були обидва обвинувачені. Дерева були свіжоспиляні, трава була прим’ята, скрізь була свіжа тирса та гілки дерев. Колоди були скочені по три – п’ять штук. Вся місцевість була завалена гілками. Зазначив, що якщо пиляти з підпилом, вирізати клини, то бензопилою можна спиляти і дерево діаметром 1м. 25 см. На місці пригоди була складена перелікова відомість, у якій зазначили, що спиляно 13 дубів.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 21 липня 2015 року близько 21 год. йому зателефонував головний лісничий та повідомив, що майстер лісу ОСОБА_9 виявив самовільний поруб дуба. Він близько 22 год. на службовому автомобілі під'хав до лісу. Коли вони під'їжджали до лісу, з лісу виїжджав УАЗ. На той час у цій частині лісу санкціонована рубка не проводилась. Близько 05 год. 30 хв. почули гуркіт автомобіля та характерний стук коньків. Через 10-15 хв. приїхав слідчий, разом заїхали до лісу, підбігли до місця пригоди, біля автомобіля був водій, двоє інших тікали у кукурудзу. Пізніше з кукурудзи співробітники міліції вивели старшого чоловіка обвинуваченого, молодшого не знайшли, тому зателефонували брату, невдовзі він теж вийшов. Хтось із затриманих приніс бензопилу. Деревина для відвантаження на місці пригоди була згуртована хаотично, для того, щоб можна було проїхати автомобілем спилювались дерева меншого діамера, за способом валки – була вирвана( надламана) деревина посередині на деяких деревах, визначив, що рубка була не професійна. Спиляно було тринадцять дерев породи дуб звичайний близько п'яти метрів завдовшки. Дерева були свіжоспиляні, оскільки була свіжа тирса, листя неприв'яле, прим’ята трава. Водій встиг навантажити на автомобіль дві - три колоди. Свідок підтвердив, що особисто заміряв пень, який у діаметрі був близько 125 см.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що працює майстром лісового господарства. Головний лісничий повідомив про самовільну рубку лісу між селами Льгів та Левковичі. Він, перебуваючи у засідці, бачив, як близько 6 години ранку вантажний автомобіль їхав до лісу. ОСОБА_9 утрьох поїхали за автомобілем, побігли до вантажівки. Коли бігли побачили чоловіка, який вантажив колоди за допомогою маніпулятора, два чоловіки обвинувачені побігли в бік кукурудзяного поля. Вказав на обвинувачених, як на осіб, що відбігали від вантажного автомобіля. На тому місці видимість хороша ростуть високі дерева і зарості не має.

За даними протоколу огляду місця події від 22 липня 2015 року оглянуто лісовий квартал № 93 виділ 3 урочище «Козлянське», в’їзд до якого здійснюється з грунтової дороги, яка розмежовує кукурудзяне поле та ліс. На відстані 150 м. від в’їзду до лісу праворуч дорога, ліворуч наявний пень висотою 10 см., діаметром 24 см, на відстані 34 м. від основної дороги праворуч наявний пень пень висотою 10 см., діаметром 41см., ліворуч від пня на відстані 3 м. паралельно дорозі знаходиться необкрежований стовбур дерева. На відстані 47 м. від основної дороги пень 17 см., діаметром 22 см., ліворуч від пня необкрежований стовбур дерева, праворуч від пня на відстані 1,5 м. – необкрежований стовбур дерева довжиною 22 м., діаметром у місці спилу 45 см. На відстані 57 м. від основної дороги наявний пень висотою 44 см. діаметром 71 см, на відстані 5 м наявна колода довжиною 1,5 м, діаметром 53 см. На відстані 60 м від дороги наявний пень діаметром 22 см. На відстані 73 м. наявний пень висотою 57 см. діаметром 60 см. На відстані 89 м. від дороги пень висотою 47 см. діаметром 70 см., біля якого шість колод довжиною 510 см., діаметром 40 см., 70 см., 43см., 64 см., 66 см. Ліворуч від колод на відстані 4 м. наявний пень висотою 27 см., діаметром 67 см., пень діаметром 21 см., висотою 17 см., обпиляний стовбур дерева у горизонтальному положенні, діаметром 27 см., пень діаметром 28 см., висотою 17 см, пень діаметром 69 см., висотою 36 см. На відстані 93 м від дороги наявний пень діаметром 125 см, висотою 10 см., від нього на відстані 25 м. ліворуч наявний пень діаметром 60 см., висотою 40 см., пень діаметром 55 см., висотою 30 см., чотири колоди діаметром 60 см, 35 см., 48 см., 42 см. На відстані 125 м. від дороги наявне дерево зі слідами пиляння діаметром 77 см. На відстані 150 м. від дороги наявний пень діаметром 70 см., висотою 42 см., пень діаметром 56 см., висотою 52 см., колода довжиною 3 м., діаметром 70 см., колода довжиною 510 см., діаметром 50 см. На відстані 160 м. від грунтової лісової дороги та на відстані 80 м. від дороги, що розмежовує ліс та кукурудзяне поле знаходиться автомобіль ЗИЛ – 131 днз СВ 4049 АЄ з автокраном, що розташовується між кузовом та кабіною, знаходиться в робочому положенні. На кузові автомобіля знаходиться три колоди довжиною близько 5 м., діаметром 42 см., 42 см., 45 см., кіготь автокрана стиснений на одній з колод. З місця події вилучено 14 колод довжиною близько 5 м., одна колода довжиною 3 м., одна колода довжиною 1,5 м. , автомобіль ЗІЛ -131 СВ 4049 АЄ. ( а.с. 55-59 )

Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 22 липня 2015 року о 21 год. 30 хв. у кварталі 89 виділ 3 Чернігівського лісництва ДП « Чернігівський лісгосп», складеного лісничим Чернігівського лісництва ОСОБА_14 та майстром лісу майстерської дільниці № 7 ОСОБА_9 було виявлено самовільний поруб тринадцяти дерев дуба, чотирьох дерев ясеня та одного дерева ліщини, загальною масою 39,2 м.куб., перелік пнів та розрахунок розміру збитків додається( а.с.54).

Згідно відомості перерахунку пнів самовільної рубки в обході № 7 виділі №3 кварталі №89 Чернігівського лісництва, складеної інженером з ОЗЛ ОСОБА_17 та лісничим ОСОБА_14 ( а.с. 53) зрубано дуба діаметром на пні: 125 см – 1 дерево, 77 см – 1 дерево, 71 см – 1 дерево, 70 см –2 дерева, 69 см – 1 дерево, 67 см – 1 дерево, 60 см – 2 дерева, 56 см – 1 дерево, 55 см – 1 дерево, 41 см – 1 дерево, 28 см – 1 дерево; дерева породи Ясень діаметром на пні: 27 см. – 1 дерево, 24 см – 1 дерево, 22 см – 1 дерево, 21 см – 1 дерево та одне дерево ліщини діаметром на пні 22 см.( а.с. 53)

Державним підриємством « Чернігівське лісове господарство», а саме інженером з охорони та захисту лісу ДП « Чернігівський лісгосп» ОСОБА_17 на підставі постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев у кварталі № 89 виділ 3 урочище « Козлянське» : одне дерево породи Ясен діаметром у корі біля шийки кореня 21см – 767 грн. 28 коп., одне дерево породи Ясен діаметром у корі біля шийки кореня 22см – 767 грн. 28 коп., одне дерево породи Ясен діаметром у корі біля шийки кореня 22 см – 767 грн. 28 коп., одне дерево породи Ясен діаметром у корі біля шийки кореня 24см – 1 347 грн. 66 коп., одне дерево породи Ясен діаметром у корі біля шийки кореня 27см – 2 124 грн. 78 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 28см – 2 124 грн. 78 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 41см – 4 458 грн. 11 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 55см – 7 149 грн. 51 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 56см – 7 356 грн. 08 коп., два дерева породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 60см – 16 364 грн. 78 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 67см – 9 628 грн. 42 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 69 см – 10 041 грн. 57 коп.,два дерева породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 70 см – 20 394 грн. 32 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 71 см – 10 454 грн. 73 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 77см – 11 694 грн. 18 коп., одне дерево породи Дуб звичайний діаметром у корі біля шийки кореня 125 см – 21 609 грн. 85 коп. Загальна сума шкоди з урахуванням індексації склала 127 050 грн. 62 коп. ( а.с. 52)

За даними протоколу огляду речей від 23 липня 2015 року оглянута бензопила марки «Oleo-Mac» 941С оранжевого кольору з ручкою та захисним щитком сірого кольору з серійним номером НОМЕР_1 на шині наявне маркування 1079438/325; ножівка по дереву з заводським картонним чохлом з написом « Ножівка по дереву» розмірами 465х110х60 мм., полотно ножівки виготовлене з металу, ручка з полімерного матеріалу, закріплена за допомогою двох болтів та гайок; блокнот у вигляді щоденника коричневого кольору з написом на титулці 2007, на останніх сторінках записи у вигляді розграфлення сторінки та нанесення цифрових значень. У кінці щоденника чотири вирвані листки, на вказаних листках розграфлено у вигляді таблиці та нанесено цифрові значення та розрахунки. На останній сторінці щоденника наявний запис СВ 1822 АА. ( а.с. 65) Зазначені речі добровільно видані ОСОБА_1 22 липня 2016 року згідно його заяви ( а.с. 62).

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що група у складі чотирьох чоловік виїхала близько 7 год. 45 хв. При з’їзді з лісової грунтової дороги виявили спиляні дерева, пеньки, нарахували 18 пеньків та 16 стовбурів, як спиляне дерево зазначали також і ліщину, загалом описали 20 дерев. Серед виявлених пеньків був і пеньок 1м 25 см. Припустив, що обвинувачені здійснювали підпили дерева, щоб зменшити діаметр дерева, оскільки нижню комлеву частину на місці пригоди не знаходили. ОСОБА_1 вийшов з кукурудзи, у руках була пилка і ножівка, склали протокол огляду і вилучили, ОСОБА_1 видав також блокнот, який був у нього у кишені, на деяких сторінках були записи. На обвинувачених ніхто тиску не чинив, вину у поясненнях вони визнавали, а в подальшому відмовились давати свідчення. Зазначив, що у протоколі огляду місця події помилково вказано, що незаконну порубку виявили у кварталі 93, а не 89, оскільки на той час такі дані надав головний лісничий.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що була у складі слідчої групи, ознайомлювала обвинувачених з матеріалами справи та готувала його до передачі суду. ОСОБА_2 ознайомлювала за місцем його проживання, а ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи у райвідділі у присутності адвоката ОСОБА_20

Чернігівським районним судом оглянуто речові докази: вилучені 14 колод лісоматеріалу круглого дубового, довжиною 5 м., одну колоду лісоматеріалу круглого дубового довжиною три метри та одну колоду лісоматеріалу круглого дубового довжиною 1,5 м., за місцем їх зберігання на території автотранспортного цеху ДП « Чернігівське лісове господарство» за адресою м. Чернігів, вул.. Попова, 12. За участю спеціаліста ОСОБА_8 проведено заміри довжини та діаметру колод породи дуба, суттєвих розбіжностей за цими показниками, з показниками, зазначеними у протоколі огляду місця події, постанові про визнання речовими доказами судом не встановлено. На зауваження захисника обвинувачених судом було звернуто увагу на те, що колода довжиною 1, 48 м. має ознаки затирання землею країв спилу та відмінний від інших колод зовнішній вигляд кори, та те, що кора з легкістю не від’єднується, як на інших колодах, що за твердженням захисника свідчить про те, що вона є свіжоспиляною.

На думку суду, незначні розбіжності у розмірах та діаметрах лісоматеріалу круглого дубового у кількості 16 шт., як речового доказу по справі, не свідчить про недопустимість речових доказів, оскільки пройшов тривалий час їх зберігання, деякі колоди мають тріщини розміром близько до 1,5 см., їх огляд та замір на досудовому слідстві проводився слідчим без участі спеціаліста. Крім того, у протоколі огляду місця події, який є одним з основних доказів по справі, чітко зазначена кількість спиляних дерев, їх порода, діаметр пеньків. Суд вважає, що зауваження захисника про те, що колода дуба довжиною 1,5 м має ознаки свіжо спиляної, не заслуговують на увагу, оскільки якісні характеристики цього речового доказу чітко зафіксовані у протоколі огляду місця події, у даному випадку, на думку суду, може іти мова про відповідальність осіб за збереження речового доказу.

Ісправність маніпулятора на його автомобілі підтвердив свідок ОСОБА_11, за словами якого він не тільки на місці пригоди самостійно за допомогою маніпулятора грузив деревину, а і за вказівкою працівників міліції погрузив та перевіз всі колоди до м. Чернігова.

Твердження обвинувачених про непричетність їх до скоєння злочину, не зважаючи на те, що вони були виявлені на місці події, спростовується показами свідків ОСОБА_16, за свідченням якого саме обвинувачені тікали в бік кукудзяного поля по приїзду працівників міліції на місце пригоди, свідка ОСОБА_15 за якими два чоловіки тікали у кукурудзу, пізніше працівники міліції з кукурудзи привели старшого обвинуваченого, молодший вийшов згодом сам, при цьому у обвинувачених була бензопила. Самі обвинувачені не заперечували свою присутність поблизу місця події, не заперечували мети – попиляти дрова, з цією метою при них були бензопила та ножівка, однак їх твердження, що пиляти збирались дрова, крім їх показів не підтверджені жодним доказом, тому такі їх покази суд розцінює як захисну версію. Твердження обвинувачених, що на них чинився тиск на досудовому слідстві не знайло свого підтвердження у судовому засіданні, та за їх показами з цього приводу із заявами у відповідні органи вони не звертались.

До показів свідка ОСОБА_9 у тій частині, що він обвинувачених не бачив на місці події, не бачив, хто спилював дерева для того, щоб він міг проїхати автомобілем, суд ставиться критично, оскільки під час повторного допиту у судовому засіданні він змінив покази у цій частині.

За показами свідків спеціалістів лісового господарства ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15 виявлені на місці пригоди спиляні дерева мали ознаки свіжо спиляних, про що свідчили: свіже листя, прим’ята трава, наявність свіжої тирси. Свідок ОСОБА_15 показав, що особисто заміряв пень шириною 1,25 м. За показами цих же свідків за допомогою бензопили, роблячи підпили та клинки, можна спиляти і широке дерево, зокрема шириною 1, 25 метра. На оглянутих судом колодах, а також з фототаблиці з місця події вбачається, що на деревах є підпили, нерівності спиляної поверхні.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_21 про визнання недопустими доказами протоколу огляду речей, постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23 липня 2015 року, складених слідчим Перегончук С.А., матеріали самовільної рубки дерев у Чернігівському лісництві майстерської дільниці № 7 кв.89, виділ 3 в урочищі « Козлянське» на території ОСОБА_7 сільської ради: оцінку самовільної рубки на 1 арк., розрахунок розміру шкоди самовільною рубкою на 1 арк., відомість перерахунку пнів на 1 арк., акт огляду місця вчинення правопорушення на 1 арк., як такі що направлені 22 липня 2015 року директором ДП « Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_22 начальнику Чернігівського РВУ МВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи містять витяг про внесення до ЄРДР даних про незаконну порубку лісу 22 липня 2015 року саме за заявою ОСОБА_12 ( а.с. 168) та доручення заступника начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування саме слідчому Перегончук С.А. ( а.с. 169)

Згідно п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду Україна від 10 грудня 2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання. У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо.

У даному випадку, істотність шкоди полягає у тому, що у зв'язку зі знищенням дерев дуба, ясеня та ліщини погіршився породний склад, якість та знизилась захисна функція насадження, що в подальшому може призвести до зниження стійкості до вітру сусідніх дерев та зумовлює вітрову ерозію грунтів, що зазначено і в довідці ДП « Чернігівське лісове господарство» від 14 січня 2016 року ( а.с. 75).

За положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди, заподіяної довкіллю.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» передбачені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. За таких обставин, розмір шкоди, обчислений відповідно до  Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на думку суду, є належним та допустимим доказом визначення розміру шкоди завданої незаконною порубкою лісу.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та взаємозв’язку за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку, що дії обвинувачених, що виразились в незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду державі в особі ДП «Чернігівське лісове господарство» органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 246 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, вину у скоєному не визнав, молодий вік обвинуваченого, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують його покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, за яких обвинувачений вчинив злочин, суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді арешту у межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей,які знаходяться у центрі соціально- психологічної реабілітації в с. Хмільниця Чернігівського району Чернігівської області, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, вину у скоєному не визнав, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують його покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, за яких обвинувачений вчинив злочин, суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді арешту у межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

По справі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_7 сільської ради Чернігівського району та області заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ОСОБА_7 сільської ради Чернігівського району та області 127 050 грн. 60 коп. у відшкодування шкоди, завданої порушенням лісового законодавства, а саме незаконною порубкою дерев.

Державним підриємством « Чернігівське лісове господарство» спільно з Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області згідно з постановою КМУ № 665 від 23 липня 2008 року « Про затвердження такс для обчилення розміру шкоди, заподіяної лісу» здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою тринадцяти сироростучих дерев породи « Дуб звичайний», чотирьох сироростучих дерев породи « Ясень звичайний», та одного сироростучого дерева породи « Ліщина» в урочищі « Козлянське», виділ три, квартал 89, майстерської дільниці № 7 ДП « Чернігівське лісове господарство» в адміністративних межах ОСОБА_7 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яка склала 127 050 грн. 62 коп. ( а.с. 52, 74)

Статтею 13 Конституції України проголошено, що земля, її надра, атмосферне повітря водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 68, 69 Закону України « Про охорону навколишнього природнього середовища» , ст. 107 Лісового кодексу України підприємства установи організації і громадяни зобов’язані відшкодувати заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоду в порядку та розмірах , встановлених законодавством України та у повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, у відповідності до ч.1 ст. 1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню, а заподіяна незаконними діями обвинувачених шкода підлягає стягненню з них у солідарному порядку на користь органу місцевого самоврядування в особі ОСОБА_7 сільської ради, на території якого заподіяно шкоду.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні – 16 колод лісоматеріалу, передані на зберігання ДП «Чернігівське лісове господарство», автомобіль марки ЗИЛ – 131 автокран до 10 Т-С, державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_11 – слід залишити у їх розпорядженні; записну книжку слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

бензопилу «Oleo-Mac», ножівку по дереву, передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як знаряддя вчинення злочину – слід конфіскувати на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2  під час досудового слідства не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді арешту строком на п'ять місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з моменту їх фактичного затримання. Підстав для обрання запобіжного   заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави в особі ОСОБА_7 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ( р/р 33114331700545 УК в Чернігівському районі, с. Левковичі 24062100, ЄДРПОУ 38053813, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області м.Чернігів, МФО 853592) 127 050 грн. 60 коп. у відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Речові докази у кримінальному провадженні – 16 колод лісоматеріалу, передані на зберігання ДП «Чернігівське лісове господарство», автомобіль марки ЗИЛ – 131 автокран до 10 Т-С, державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_11 – залишити у їх розпорядженні, записну книжку слід зберігати у матеріалах кримінального провадження;

бензопилу «Oleo-Mac», ножівку по дереву - конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_24