ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.10.2016№  910/18299/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні 

справу № 910/18299/16

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром"), м. Москва, Російська Федерація,

про стягнення 85 965 927 грн. штрафу та 85 965 927 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі -  АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром"; далі - Товариство) 85 965 927 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 21.01.2016 №18-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №143-26.13/108-15 (далі - рішення №18-р), та 85 965 927 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №18-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 31.10.2016. 

Позивач 31.10.2016 подав суду довідку про відсутність аналогічного спору.

31.10.2016 Товариство подало суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначило таке:

- Товариство оскаржувало рішення №18-р в судовому порядку, проте ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 зі справи № 910/6797/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016, позовну заяву Товариства повернуто без розгляду;

- питання про визнання недійсним рішення №18-р не було розглянуто по суті;

- антимонопольна справа №143-26.13/108-15 (далі - Антимонопольна справа) стосувалася дослідження загальнодержавного ринку України послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами в період з 2009 року по листопад (11 місяців) 2015 року, тобто протягом строку дії контракту від 19.01.2009 №ТКГУ про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 року по 2019 рік (далі - Контракт), укладеного Товариством та публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України»); відповідно до зазначеного Контракту Товариство є отримувачем (покупцем) у ПАТ «НАК «Нафтогаз України» послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України;

- АМК в рішенні №18-р посилався на те, що Товариство не дотрималось положень Контракту щодо виконання планових річних обсягів транзиту газу територією України, проте, контроль за виконанням сторонами положень Контракту виходить за межі компетенції АМУ, відтак рішення №18-р прийняте з перевищенням повноважень АМК і стягнення грошових коштів за ним є незаконним;

- в рішенні №18-р АМК невірно визначив товарні межі ринку як послуги з транзиту природного газу магістральними трубопроводами; таке визначення є завузьким та не охоплює всього комплексу питань, що виникають та відповідно, підлягають аналізу в рамках виконання Контракту;

- в контексті часових меж ринку АМК в рішенні №18-р зазначив, що досліджуваним періодом є період з 2009 року по 11 місяців 2015 року, оскільки співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінювалося; отже, той самий період вважається й періодом, протягом якого нібито тривало порушення, правомірність встановлення якого оскаржується;

разом з тим, рішення №18-р не враховує, що Товариство і ПАТ «НАК «Нафтогаз України» уклали 20 доповнень до Контракту в період з 19.01.2009 по 28.08.2013;

- Товариство не здійснює господарської діяльності в Україні на ринку надання послуг послуги транзиту природного газу магістральними трубопроводами, відтак, не може зловживати своїм ринковим становищем на такому ринку.

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, мотивоване тим, що в процесі розгляду даної справи досліджуватимуться обставини прийняття рішення №18-р, а на підтвердження своїх доводів стосовно визнання недійсним рішення № 18-р Товариством подаватимуться документи, які є конфіденційними.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на таке.

Згідно з частиною першою і другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала. 

Товариством відповідне клопотання заявлено усно, в письмовому вигляді не подано; у матеріалах справи станом на 31.10.2016 відсутні документи, які містять державну, комерційну або банківську таємницю.

31.10.2016 представники Товариства подали суду клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у розгляді справи №910/6797/16 про скасування рішення №18-р брали участь дані треті особи;

- 19.01.2009 Товариством та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» укладено Контракт;

- ПАТ «НАК «Нафтогаз України» - це вертикально-інтегрована нафтогазова компанія, що з урахуванням відносин контролю, здійснює діяльність з розвідки та розробки родовищ, експлуатаційного та розвідувального буріння, транспортування та зберігання нафти і газу, постачання природного і скрапленого газу споживачам;

- оператором магістральних трубопроводів в Україні є ПАТ «Укртрансгаз»; обидва суб'єкти господарювання є природними монополістами щодо управління та експлуатації газотранспортної системи України і належать/контролюються державою Україна.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність відмови у залученні до участі у справі ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укртрансгаз» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з огляду на таке:

- предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача сум штрафу і пені, отже рішення з даної справи не може вплинути на права та обов'язки ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укртрансгаз»  щодо сторін у даній справі;

- наявність договірних відносин у Товариства з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» і ПАТ «Укртрансгаз» не є підставою для залучення вказаних юридичних осіб до участі у цій справі як третіх осіб;

- справа №910/6797/16, яка стосувалася визнання недійсним рішення № 18-р, по суті не розглядалася, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укртрансгаз» не були залучені до участі в ній як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, у судовому засіданні представники відповідача заявили суду клопотання про залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями (далі - ПАТ «Газтранзит») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що Товариство є співзасновником ПАТ «Газтранзит» (розмір внеску - 33 300 000 грн.).

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

У  підпункті 1.6 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі; у вирішенні даного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому;участь у господарському процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлена допроцесуальними матеріально-правовими відносинами, що склалися між третьою особою і тією особою, на стороні якої вона бере участь у процесі.

Суд відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність відмови у залученні до участі у справі ПАТ «Газтранзит» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на таке:

- рішення з даного господарського спору не може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Газтранзит» щодо сторін у даній справі;

- відповідач не подав суду доказів існування між ним та ПАТ «Газтранзит» правовідносини, на які може вплинути судове рішення в даній справі;

- відповідно до частини третьої статті 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом;

- Товариство є співзасновником (учасником) ПАТ «Газтранзит» (розмір внеску - 33 300 000 грн.), проте частка Товариства у статутному капіталі ПАТ «Газтранзит» не є підставою для залучення ПАТ «Газтранзит» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

31.10.2016 у судовому засіданні представники Товариства заявили суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що дана справа за категорією та складністю підлягає колегіальному розгляду, враховуючи суму позову та значний обсяг законодавства України, який необхідно дослідити для правильного вирішення спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Представниками Товариства не мотивовано належним чином, у чому саме відповідач вбачає складність справи, крім того, судом навіть не було розпочато розгляд даної справи по суті, у зв'язку з чим таке клопотання є передчасним, необґрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні. 

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача наголосили на доводах письмових заперечень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром") про розгляд справи 910/18299/16 у закритому судовому засіданні. 

2. Відкласти розгляд справи на 21.11.2016 о 12 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул.  Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55; 

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Позивача: 

- подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору. 

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання відповідачем витребуваних судом документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6.  Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя                                                                                                                               О. Марченко

21.11.16 о 12:50 год. зал №12