Справа №3-45341/08

ПОСТАНОВА

Іменем України 24 грудня 2008 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Йемен м. Аден, непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №862411, складеного 30.10.2008 року інспектором розшуку голосіївського ВДАІ м. Києва, ОСОБА_1 05.10.2008 року приблизно о 10 00 год. на вул. В. Васильківській, 45 у м. Києві, керуючи автомобілем «Опель-Омега» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 (додаток-1) «в»їзд заборонено» , виїхав на дорогу з зустрічним одностороннім рухом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу-Матіз» д.н.з. НОМЕР_2, з місця скоєння ДТП поїхав, не оформляючи його та не викликаючи міліцію. Своїми діями вчинив порушення вимог п.п.2.10., 33., 3.21. дод.1. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень Правил дорожнього руху України, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього не визнав. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 жовтня 2008 року об 10 00 год. на вул. Великій Васильківській, 45 у м. Києві. Також вказав на те, що кожного ранку він за домовленістю з ОСОБА_2, відвозить останнього з вул. Драйзера, що на житловому масиві «Троєщина» на авторинок на бул. Перова у м. Києві, тому фізично не міг бути о десятій годині ранку на вул. Великій Васильківській, 45 у м. Києві.

Потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 та працівники ДАІ, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися повторно. Про дату, час та місце судового засідання останні повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за відсутності потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та працівників ДАІ.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, потерпіла ОСОБА_3 та свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, що були допитані працівниками ДАІ безпосередньо на місці пригоди не вказували на те, хто саме порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль «Деу-Матіз» д.н.з. НОМЕР_2. У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує тільки на те, що назустріч їй їхала машина темного кольору, а свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях повідомляє про те, що автомобіль незнайомих йому людей виїхав на зустрічну смугу і вдарив машину «Деу Матіз».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив суду, що він, як СПД працює на авто ринку, що на бульварі Перова. За домовленістю з ОСОБА_1, кожного дня, крім понеділка, останній відвозить його з вул. . Драйзера, що на житловому масиві «Троєщина» на авторинок. Як правило вони приїжджають на ринок о 09 год. 15-20 хвилин, після чого п»ють каву, а потім ближче до десятої години ОСОБА_1 їде у своїх справах. Свідок також пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 ще з серпня місяця 2008 року має пошкодження правого переднього крила, що було заподіяне тертям з боку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності,  допитавши свідка,

дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вул. Великій Васильківській, 45 у м. Києві 05 жовтня 2008 року приблизно о 10 00 год, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП закрити, за відсутності події за участю ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.