ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
Іменем України
"18" вересня 2009 р. | справа № 5020-1/055 |
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Алсуф’єва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом
Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 48),
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель”
(99014, місто Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 8)
про стягнення до Державного бюджету України заборгованості зі сплати пені в сумі 4 845,00 грн.
за участю представників:
позивача –Дорофєєва Д. А., довіреність № 9/30 від 11.01.2008;
відповідача – не з’явився.
01.09.2009 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом –СМТВ АМКУ, Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (далі за текстом –ТОВ „Созидатель”, Відповідач) про стягнення в доход Державного бюджету України заборгованості зі сплати пені в сумі 4845,00 грн.
Позовні вимоги заявлено у зв’язку з несвоєчасною сплатою ТОВ „Созидатель” штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/04-09-РШ від 03.02.2009 у справі №27/46-08 (далі за текстом –Рішення) у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення Відповідачем, що з’явилось підставою для нарахування відповідачу пені в сумі 4845,00 грн.
Представник Позивача висловив суду позовні вимоги, на позовних вимогах наполягає, просить суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.
Представник Відповідача явку уповноваженого представника у судове засідання 18.09.2009 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.09.2009 без поважних причин не виконав.
У судовому засіданні 18.09.2009 судом досліджені матеріали справи, зокрема, Рішення Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/04-09-РШ від 03.02.2009 у справі №27/46-08 (а.с. 6-8), супровідний лист про направлення Рішення АК СМТВ АМКУ №27/04-09-РШ від 03.02.2009 (а.с. 9), повідомлення про вручення поштового відправлення за №1595776 (а.с. 10), рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2009 у справі № 5020-9/267 (а.с. 11-13).
Встановивши, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані та наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/04-09-РШ від 03.02.2009 у справі №27/46-08 ТОВ „Созидатель” визнано таким, що здійснило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації ТВ АМКУ у строк, встановлений головою територіального відділення, та накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 6-8).
У позовній заяві (а.с. 2-4) СМТВ АМКУ зазначає, що копія Рішення про накладення штрафу була отримана Відповідачем 10.02.2009 рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №1595776 від 03.02.2009 (а.с.10).
В порядку статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/04-09-РШ від 03.02.2009 було оскаржено Відповідачем до господарського суду міста Севастополя (справа № 5020-9/267).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.07.2009 (оформленого та підписаного в порядку статті 84 ГПКУ 07.07.2009) в задоволенні позовних вимог ТОВ „Созидатель” відмовлено (а.с. 11-13). Зазначене рішення суду відповідачем оскаржено не було та набрало законної сили 18.07.2009.
Судом встановлено, що штраф був сплачений відповідачем лише 27.07.2009, що підтверджується платіжним дорученням № 990, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 14).
У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу Відповідачем, Позивач на підставі частини п’ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахував пеню в сумі 4845,00 грн. та звернувся до суду з вимогою її сплати.
При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлений статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини третьої статті 56 вказаного Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу (частина п’ята статті 56 Закону „Про захист економічної конкуренції”).
Відповідно до частини сьомої статті 56 цього ж Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення пені, нарахованої за період з 08.07.2009 по 26.07.2009 включно в розмірі 4845,00 грн. у зв’язку з несвоєчасною сплатою Відповідачем штрафу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2009 в порядку статті 84 Господарського процесуального кодексу України було оформлено та підписано 07.07.2009. Отже, нарахування пені починається з 18.07.2009, тобто з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Враховуючи викладене, судом не приймається розрахунок пені, виконаний СМТВ АМКУ, згідно з яким загальний строк складає 19 днів, оскільки першим днем у розрахунку безпідставно вважається календарна дата –08 липня 2009 року.
Згідно з розрахунком суду, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 255,00 грн. (17000,00 грн. х 0,015 = 255,00 грн.), а за 9 днів –2295,00 грн. (255,00 х 9). Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню, складає 2 295,00 грн.
Відповідачем доказів сплати пені у встановленому розмірі не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 2295,00 грн. підлягає стягненню на користь Позивача.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 08 липня 2009 року № 693, від 05 серпня 2009 року № 825 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.
Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” 3659-XII від 26.11.1993, статтями 56, 60, 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993, статтями 33-35, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (99014, місто Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 8; ідентифікаційний код 20686595, р/р 26006945174481 у СФ АКБ "УСБ" міста Севастополя, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму заборгованості по сплаті пені в розмірі 2295,00 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто п’ять гривень 00 коп.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (99014, місто Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 8; ідентифікаційний код 20686595, р/р 26006945174481 у СФ АКБ "УСБ" міста Севастополя, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” (99014, місто Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 8; ідентифікаційний код 20686595, р/р 26006945174481 у СФ АКБ "УСБ" міста Севастополя, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В іншій частині позову відмовити.
Суддя підпис В.В. Алсуф`єв