Справа № 2 – 587 / 09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

           11 серпня 2009 року                                                       Лебединський районний

                                                                                                        суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.

               при секретарі – Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Лебединське відділення № 3233 ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4072 грн. 30 коп.;

В С Т А Н О В И В:

           Позивач  звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 726 від 14.08.2006 року, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1, останній було надано кредит сумі 4990 грн. 00 коп. Вказані кошти відповідач зобов’язався повернути у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов’язання 14.08.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Державний ощадний банк України” був укладений договір поруки № 1141. В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконала, від сплати заборгованості по кредитному договору ухиляється, що створило заборгованість, яка складає 4072,30 грн. Також позивач вважає, що в зв’язку з несвоєчасним поверненням коштів за кредитним договором банку спричинено упущену вигоду в розмірі 324,18 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії – Лебединське відділення № 3233 ВАТ „Ощадбанк” вказану суму заборгованості та упущеної вигоди, а також судові витрати в розмірі 81 грн.        

           Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

           Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю, проти його задоволення не заперечили.

           Вислухавши представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов’язані зі спорами, що виникають з договорів і підлягають до задоволення в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.08.2006 року на підставі кредитної заяви від 09.08.2006 року (а.с. 12-13). між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договорі № 726 (а.с. 21-23).

За даним договором позичальник отримав кредитні кошти в сумі 4990,00 коп., які зобов’язався повернути в порядку, на умовах та в строки, визначені договором та відповідно до графіку погашення кредиту (а.с. 16-18).

З метою забезпечення виконання зобов’язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, між гр. ОСОБА_2 та ВАТ „Державний ощадний банк України” був укладений договір поруки від 14.08.2006 року № 1141 (а.с. 26-27) за яким ОСОБА_2 зобов’язалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання ОСОБА_1 за вказаним  кредитним договором.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1, взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустивши порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв’язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно розрахунку (а.с. 20), зробленого Лебединським відділенням № 3233 ВАТ „Ощадбанк”, станом на 21.07.2009 року за кредитним договором, оформленим з ОСОБА_1 мається заборгованість, яка складає 4072,30 грн.

            Згідно ст. ст. 526, 543, 553, 554  ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також в судовому засіданні встановлено, що внаслідок несвоєчасної сплати позичальником коштів за кредитним договором позивачеві завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, яка становить 324,18 грн.

 Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

            Тому суд вважає, що права позивача порушені і його вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості та суми упущеної вигоди підлягають задоволенню.

            Щодо стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити с силу ст. 88 ЦПК України.

           На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 22, 526, 543, 553, 554  ЦК України;

В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Лебединське відділення № 3233 ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4072 грн. 30 коп., задовольнити.

           Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Лебединське відділення № 3233 ВАТ „Ощадбанк” в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 726 від 14.08.2006 року в розмірі 4072,30 грн. та упущену вигоду в сумі 324,18 грн.

           Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Лебединське відділення № 3233 ВАТ „Ощадбанк” понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн. по 40,50 грн.  з кожного.

           Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя:                                                                              О.В. Чхайло