АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1004/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2688/16Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л, ОСОБА_2,

При секретарі: Коротун І.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи давності документа у справі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту ОСОБА_9 від 10 березня 2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року уточнені (збільшені) позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту ОСОБА_9 від 10 березня 2006 року недійсним та визнання заповіту ОСОБА_9 від 10 березня 2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано заповіт, складений 10 березня 2006 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім’я ОСОБА_4 та посвідчений секретарем Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №28 – недійсним.

В порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_7, як за спадкоємицею за законом відповідно до ст. 1266 ЦК України, після померлого 16 січня 2014 року ОСОБА_9 на долю батька ОСОБА_11 (сина ОСОБА_9С.), який помер 08 травня 2003 року, право власності на земельну ділянку площею 3,58 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320282900:00:002:0194, що належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 лютого 2006 року Великобагачанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрів державних актів на право власності на землю за № 010655100034.

В порядку спадкування за законом визнано за ОСОБА_7, як за спадкоємицею за законом відповідно до ст. 1266 ЦК України, після померлого 16 січня 2014 року ОСОБА_9 на долю батька ОСОБА_11 (сина ОСОБА_9С.), який помер 08 травня 2003 року, право власності на земельну ділянку площею 3,58 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320282900:00:001:0186, що належала ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 лютого 2006 року Великобагачанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрів державних актів на право власності на землю за № 010655100035.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_7 судові витрати у справі – в розмірі 1607 гривень 20 копійок, по 803 гривні 60 копійок з кожного.

В іншій частині заяви ОСОБА_7 від 06 липня 2016 року про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі – відмовлено.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи давності документа, а саме: медичної документації померлого ОСОБА_9, на дослідженні якої грунтувалося проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на дослідження експерту при проведені посмертної судово-психіатричної експертизи надавалося медична документація на ім?я ОСОБА_9, а саме: п?ять медичних карток як амбулаторного, так і стаціонарного лікування різних медичних установ.

У заяві про призначення експертизи ОСОБА_4 просить суд призначити судову технічну експертизу документів всіх рукописних текстів, виконаних у медичній картці амбулаторного хворого з психіатричного кабінету (титульна сторінка карти виготовлена з цупкого паперу білого кольору, на якому виконані написи: «с.Яреськи ОСОБА_9, 12.02.1926 с. Яреськи, вул. Кірова, 49 пенсіонер» на 15-ти сторінках з титульною сторінкою включно; всіх рукописних текстів, виконаних в амбулаторній картці з Гоголівської дільничної лікарні з маркуванням «26915» на 20 аркушах; рукописних тексів, виконаних в амбулаторній картці з Гоголівської дільничної лікарні з маркуванням «Дз-1, 26915»: на стор.3 від 28 травня 1996 року та від 06 квітня 1998 року; на зворотному боці стор.3; на стор.4; на зворотному боці стор. 4 текст біля заретушованої дати; на зворотному боці стор. 50; на стор. 56 від 26 червня 2003 року; на зворотному боці стор. 56 від 19 травня 2004 року; на стор. 57 від 20 травня 2005 року; на стор. 58; на зворотному боці стор. 58; рукописних текстів, виконаних в медичній картці стаціонарного хворого на ім?я ОСОБА_9 з Гоголівської дільничної лікарні: на титульній сторінці.

На вирішення експертизи заявник просив поставити питання: чи виготовлені рукописні тексти у той час, яким датовані документи?; у який період часу були виконані рукописні тексти у наданих документах?; чи вносилися у тексти указаних документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинних текстів?; в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

В свою чергу, представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи з метою встановлення давності саме цих записів у медичній документації, не конкретизував, чому виникають сумніви у їх достовірності, внаслідок чого підлягають дослідженню, не обґрунтував належним чином підстав такого клопотання.

При цьому, колегія суддів бере до уваги також той факт, що суд першої інстанції вже відмовляв у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи з тих підстав, що її предмет не стосується предмету доказування та предмету спору у справі.

З урахуванням викладеного, внаслідок системного аналізу норм ст.ст. 58, 143, 145, 179, 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність проведення дослідження всієї вищепереліченої медичної документації, оскільки міркування ОСОБА_4 щодо можливості їх підробки чи недостовірності не ґрунтуються ні на яких беззаперечних доказах, а лише на його особистих припущеннях.

Керуючись ст.ст. 58, 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи давності документа (медичної документації) у справі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту ОСОБА_9 від 10 березня 2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _________ В.І. Корнієнко

Судді: ________ Г.Л. ОСОБА_12 ОСОБА_2