Справа № 308/5590/15-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Леска В.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 у травні 2015 р.

Після збільшення розміру позовних вимог просила змінити розмір стягуваних із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: із 500 грн. на 2500 грн. щомісячно у твердій грошовій сумі; стягнути з ОСОБА_3 щомісячно на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, пов'язані з лікуванням дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до видужання дитини; стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, пов'язані з лікуванням дитини, в сумі 3769,36 грн.

У серпні 2015 р. ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов, у якому просить визнати відсутність кровного споріднення між ним і ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1); виключити в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Закарпатської області з актового запису № 992 від 12.08.2009 р. відомості про нього як батька дитини - ОСОБА_5; вирішити питання про проведення генотипоскопічної експертизи щодо встановлення кровного споріднення між ним і ОСОБА_5

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 р. у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року в справі призначалася судово-генетичну експертиза, однак така не була проведена Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи через неявку сторін і дитини на відбір зразків крові.

07 червня 2016 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому він просить доручити проведення судової експертизи Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання. ОСОБА_2 та її представник - адвокат Жук В.П., не заперечили по суті клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі генетики для того, щоб установити факт батьківства ОСОБА_3, а тому дійшла висновку про необхідність призначення у справі такої експертизи.

При цьому провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 168, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 209-210, 293, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

2. Призначити в справі № 308/5590/15-ц судово-генетичну (судово-біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи є ОСОБА_3 (і. п. н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65000, Україна, м. Одеса, Приморський район, провулок Валіковський, 4).

4. Доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) відбір зразків крові в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (при потребі).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

7. На час проведення експертизи та отримання висновку провадження у справі зупинити.

8. Матеріали цивільної справи № 308/5590/15-ц направити до експертної установи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: