ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.09.09 р.                                                                                     Справа № 39/203                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Бахрамовой А.А.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства “Полімерагро” с. Циркуни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ

про: стягнення 163662,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Григоренко О.Ф. — за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство “Полімерагро” с. Циркуни, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ,  про стягнення заборгованості в сумі 163662,86 грн., яка складається з основного боргу в сумі 156072,16грн., індексу інфляції в сумі 1324,65грн., пені в сумі 5588,65грн., 3% річних в сумі 677,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 89 від 29.12.2008 р., акт звірки розрахунків, рахунки № МФ019 від 30.01.2008 р., № МФ210 від 02.07.2008 р., № МФ262 від 31.07.2008 р., № МФ276 від 07.08.2008 р., № МФ288 від 26.08.2008 р., № МФ320 від 22.09.2008 р., № МФ411 від 11.12.2008 р., № МФ039 від 05.02.2009 р., № МФ068від 23.02.2009р., № МФ111 від 18.03.2009 р., накладні № МФ019 від 30.01.2008 р., № МФ210 від 02.07.2008 р., № МФ262 від 31.07.2008 р., № МФ276 від 07.08.2008 р., № МФ288 від 26.08.2008 р., № МФ320 від 22.09.2008 р., № МФ411 від 11.12.2008 р., № МФ039 від 05.02.2009 р., № МФ068від 23.02.2009р., № МФ111 від 18.03.2009 р., довіреності серії ЯОЖ № 6619441 від 30.01.2008 р., серії НБК № 287387 від 02.07.2008 р., № 287401 від 15.07.2008 р., № 287445 від 07.08.2008 р., № 287481 від 27.08.2008 р., № 178 від 23.09.2008 р., № 278 від 12.12.2008 р., № 29 від 05.02.2009 р., № 28 від 03.02.2009р., № 52 від 24.02.2009 р., № 81 від 19.03.2009 р., податкові накладні, претензію.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, зазначив, що підставою поставки згідно представлених позивачем накладних визначено договір № 39 від 30.03.2007 р., строк дії якого сплинув, і відповідно до норм ст. 526 ЦК України, в даному випадку позивач повинен був користуватися нормами п. 2 ст. 530 ЦК України. Крім того, посилався на здійснення часткової оплати в сумі 30000,00грн., на підтвердження чого представив суду банківські виписки з призначенням платежу “за плівку згідно № 039 від 05.02.2009”.

Заявою від 03.09.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу та просив суд стягнути з відповідача лише основну заборгованість в розмірі 116072,25грн.

Крім того, позивач, заявою від 03.09.2009 р. в порядку ст. 22 ГПК України змінив підстави позову, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за фактично поставлений товар в розмірі 116072,25грн., згідно представлених накладних.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Як зазначає позивач, ним у період з лютого по березень 2009 р. на адресу відповідача згідно накладних № МФ039 від 05.02.2009 р., № МФ068 від 23.02.2009р., № МФ111 від 18.03.2009 р. було поставлено товар на загальну суму 160864,66грн.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, правове регулювання яких здійснюється відповідно до норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

На  виконання  умов  досягнутої домовленості,   позивач,   згідно   накладних  № МФ039 від 05.02.2009 р., № МФ068 від 23.02.2009р., № МФ111 від 18.03.2009 р., поставив відповідачеві Товар на загальну суму 160864,66грн.

Товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЖ № 6619441 від 30.01.2008 р., серії НБК № 287387 від 02.07.2008 р., № 287401 від 15.07.2008 р., № 287445 від 07.08.2008 р., № 287481 від 27.08.2008 р., № 178 від 23.09.2008 р., № 278 від 12.12.2008 р., № 29 від 05.02.2009 р., № 28 від 03.02.2009р., № 52 від 24.02.2009 р., № 81 від 19.03.2009 р. прийнято уповноваженими особами відповідача, що підтверджується підписами останніх на означених накладних.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві продукції на суму 160864,66грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Вартість отриманого товару відповідачем сплачена частково, в сумі 14792,50грн.

Решта вартості товару в сумі 156072,16грн. відповідачем не оплачена, що також підтверджується долученим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009 р.

Враховуючи, що сторонами чітко не визначено термін виконання Покупцем свого обов'язку щодо оплати вартості поставленого Товару, такий термін слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень частини другої наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.04.2009 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 370 від 16.04.2009 р. щодо оплати вартості поставленого товару, що підтверджується представленими позивачем поштовою квитанцією № 4427 від 18.04.2009 р. та поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Означена вимога, згідно долученого до матеріалів справи поштового повідомлення № 28226  отримана відповідачем 22.04.2009 р.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-ми денного строку визначеного ст. 530 ЦК України.

Згідно представлених відповідачем банківських виписок, ним додатково було сплачено вартість поставленого товару в сумі 30000,00грн., з приводу чого представником позивача були подані відповідні уточнення.

Разом з тим, вартість отриманого згідно вказаних накладних товару в сумі 116072,25грн. відповідач у встановлений законом строк не сплатив.

Станом на момент прийняття рішення, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 116072,25грн. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 116072,25грн., не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлене відповідачем клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 47/15-09, що розглядається господарським судом Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд залишив без задоволення, з наступних підстав.

Приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України визначають, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що правовою підставою позовних вимог в даній справі згідно поданої позивачем заяви є фактичні правовідносини, розгляд господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 89 від 29.12.2008 р. не перешкоджатиме розгляду даної справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача відповідно до суми заявлених позовних вимог.

Крім того, суд враховує, що за подання позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення № 648 від 25.05.2009 р. оплачене державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп., що є більшим від встановленого законом розміру.  

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 року, за подання позовної заяви, позивачем мало бути сплачене державне мито в сумі 1636,63 грн.

Надлишково сплачене державне мито в сумі 63 грн. 37 коп., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 р. та ст. 47 ГПК України підлягає поверненню.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Акціонерного товариства “Полімерагро” с. Циркуни - задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ на користь Акціонерного товариства “Полімерагро” с. Циркуни основний борг в сумі 116072,25грн., витрати за державним митом в сумі 1160,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,63грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства “Полімерагро” с. Циркуни надлишково сплачене державне мито в сумі 63,37грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          

Суддя