КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 681/280/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1547/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 17 травня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на непрацездатну матір,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що у неї є семеро повнолітніх дітей, із яких тільки ОСОБА_2 не надає їй матеріальної допомогу, котру вона потребує, оскільки страждає захворюваннями, на що витрачає значні кошти. Відповідачка спроможна надавати утримання, так як працевлаштована, та окрім цього має доходи від ведення домашнього господарства.

У зв’язку з цим, позивач просила суд стягувати аліменти з ОСОБА_2 на своє утримання в розмірі 400 грн. щомісячно.

Рішенням Полонського районного суду від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову 12.02.2016 року. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що позивач має більшу пенсію, ніж її доходи за місяць, крім того має автомобіль та користується земельними паями.

Також, ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував те, що з нею проживає не працююча у зв’язку із хворобою донька.

Посилається на те, що суд позбавив її можливості надати відповідні додаткові докази про її матеріальний стан та стан здоров’я, розглянувши справу без її участі та участі її представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач є працездатною, отримує за місцем роботи заробіток, а тому спроможна надавати для матері матеріальну допомогу.

При визначенні розміру утримання, суд враховував те, що позивач отримує пенсію, у неї є окрім відповідача ще шестеро повнолітніх дітей.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Повнолітні дочка, син зобов'язані, відповідно до ст. 202 СК України, утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов'язок повнолітніх дітей, виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина.

Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід, тощо.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, на порушення приписів ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги, що сам по собі факт непрацездатності позивача не зумовлює виникнення у відповідача обов'язку надання їй утримання та не свідчить про наявність у позивача потреби в отриманні матеріальної допомоги. Стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати позивачем матеріальної допомоги. Свідченням такої потреби є отримання позивачем доходів, які є меншими за прожитковий мінімум.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що позивач отримує соціальне забезпечення від держави в достатньому розмірі, оскільки розмір пенсії, яку вона отримувала з грудня 2014 року по грудень 2015 року складає 1652 грн. 85 коп. в місяць, що перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленого державою на 1 січня 2016 року для категорії осіб, до яких відноситься позивач, - 1074 грн. (а. с. 20).

Заробітна плата ОСОБА_2 складала за 6 місяців 2015 року в середньому 1359 грн. 52 коп.

Разом із тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення позивачем значних витрат на лікування.

Зазначені в матеріалах справи довідки про відвідування лікарів та рецепти не містять даних про понесення позивачем значних витрат на лікування.

Крім того, в матеріалах справи наявний державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3

Враховуючи, що позивач не довела обставин, на які посилалась як на обґрунтування своїх вимог, зокрема потреби в отриманні матеріальної допомоги, обов'язок з доведення яких відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України лежить на останній, та необхідності отримання її саме від відповідача за умови наявності інших повнолітніх дітей, то висновок суду першої інстанції, що позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання матері, є помилковим та суперечить приписам ст. 202 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду від 17 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 48,50

Доповідач: Купельський А.В.