ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.04.07 р.                                                                               Справа № 15/53                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача закритого акціонерного товариства „Геркулес” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

закрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „АСКА” м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 1020,00 грн., інфляції у розмірі 55,08 грн., 3% річних у сумі   11,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:   Каретна Є.М. за довіреністю № 53-02/39 від 05.01.2007 р. (в останнє судове засідання  не з’явилася)    

від відповідача:  Іващук П.В. за довіреністю № 1505 від 01.12.2006 р.

від третьої особи: Реут О.М.  за довіреністю  № 171-2212 від 22.03.07 р.

У судовому засіданні оголошена перерва з 27.03.07 р. по 18.04.07 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг до  закритого акціонерного товариства „Геркулес”  м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1020,00 грн., інфляції у розмірі 55,08 грн., 3% річних у сумі  11,09 грн.

Ухвалою суду від 05.03.07 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/53.

На виконання ухвали від 05.03.07 року сторонами були надані відповідні документи.  

У судовому засіданні  представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

12.04.07 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог і стягнення  з закритого акціонерного товариства „Геркулес” 510 грн. - боргу, 27,54 грн. - інфляції та 5,65 грн. – 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2006 року у місті Кривому Розі о 13.00 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю „Мерседес- Бенс” 814 д/н 472-02 ЕВ, який належить відповідачу під керуванням водія Пресс М. В. та автопоїзду у складі тягача ЛіаЗ 110421 д/н 254-89 АА та напівпричепу МАЗ- 5202 д/н № 202-37 АА, що належить позивачу під керуванням Кострубенко В.В.

Згідно постанови про відмову у порушення кримінальної справи  по факту ДТП від 25.05.06 року Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.06 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія  автомобіля „Мерседес- Бенс”  814 д/н 472-02 ЕВ, оскільки він рухаючись по об’їзній дорозі не витримав безпечну швидкість руху і відповідно безпечний інтервал, не справився з керуванням і здійснив зіткнення з автопоїздом Ліаз 3110421 д/н 25489 АА та напівпричепом МАЗ-5202 д/н  № 202-37 АА,  тобто порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого останньому були завдані пошкодження.

Згідно висновкам спеціаліста № 162 експертного товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди від 15.08.06 року, яке було зроблено СПД Рейнюк А.В., сума матеріальної шкоди, яка завдана автопоїзду ЛіаЗ 110421 д/н 254-89 АА становить 4449,98 грн. ;  напівпричепу МАЗ- 5202 д/н  № 202-37 АА – 1576,51  грн.

Відповідно до полісу № ВА / 4263213 від 10.08.05 року, який належить відповідачу, ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” було відшкодовано майнову шкоду, у сумі 4002,08 грн., за винятком франшизи, завдану ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” у зв’язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Сума франшизи за вищевказаним полісом становить 1020 грн., яка на вимогу позивача підлягає відшкодуванню.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 510 грн., оскільки сума франшизи не може бути більшою за 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика на підставі ст. 12 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власника наземних транспортних засобів”. Такі дані підтвердила  у відзиві і третя особа ЗАТ „УАСК АСКА”, зазначивши те, що при розрахунку страхового відшкодування помилково була утримана подвійна сума франшизи. На виправлення такої помилки ЗАТ „УСК АСКА” платіжним дорученням № 3302 від 23.03.07 року було перераховано 510 грн. позивачу.

Позивачем в порядку  ст. 22 Господарського процесуального кодексу  була зменшена заявою від 30.03.07 року № 53-02/491 сума позовних вимог до 510 грн. – основного боргу, 27,54 грн. – інфляції, 5,65 грн. – 3% річних. Суд прийняв заяву про зменшення суми позову до розгляду та в подальшому розглядав позовні вимоги на суму 543,19 грн.

Згідно  п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме  шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).  

П. 37.5 ст. 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована франшиза у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані з визнанням суми позову у розмірі 510 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку задовольнити позов. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача з врахуванням суми зменшених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Геркулес”  (юридична адреса:  83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, 8; код ЄДРПОУ 25117467; поточний рахунок 2600995976316 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537) на користь відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (юридична адреса: 50029 м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а; код ЄДРПОУ 00191307; розрахунковий рахунок № 26006050001915 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ; МФО 305299) суму  543,19 грн., (а саме: 510 грн. – сума основного боргу у виді франшизи; 27,54 грн. – інфляція; 5,65 грн. – 3% річних), крім того витрати на оплату державного мита у розмірі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

У судовому засіданні 18.04.2007 року оголошено текст рішення.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.