Справа № 640/12266/16-ц

н/п 2/640/2877/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити батьківських прав батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3 та заборонити відповідачу будь які контакти з позивачем та дитиною, або обмежити до телефонних розмов, на підставі вагомої загрози моральному, фізичному та духовному здоров'ю останніх.

На підтвердження своїх вимог зазначила, що вона проживала в цивільному шлюбі з січня 2011 року з відповідачем - ОСОБА_2. З відповідачем мають дитину- неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. . Так, як в шлюбі позивач та відповідач не перебували, мало місце встановлення батьківства З березня 2015 року позивач з дитиною не мали більше змоги проживати з відповідачем, оскільки він не виконував батьківських обов'язків, вживав нецензурну лексику та зловживав алкоголем, не слідкував за станом свого здоров'я. В 2012 році у відповідача було виявлено підозру на туберкульоз, однак відповідних аналізів він не здавав, а в лютому 2016 р. , позивач виявила цей діагноз й у себе, внаслідок чого пройшла повний курс лікування. Коли остання дзвонила та писала відповідачеві з проханням пройти дообстеження та лікування, останній повністю проігнорував розмови , продовжував з здійснювати моральне та фізичне насилля над позивачем та їх спільною донькою.

З березня 2015 р. донька проживає разом із позивачем, дитина забезпечена гідними умовами для життя та повноцінного розвитку, своєчасно оглядається в міській лікарні та відвідує міський дошкільний заклад №10.

Серед іншого вказує, що у судовому порядку відповідачеві було призначено виплату аліментів (починаючи з 18.03.2015 року), яких він ухиляється, проживаючи та працюючи за невизначеним місцем.

Прилуцька міська служба у справах дітей була ознайомлена з документами по справі. На засіданні з 03.08.2016 р. відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні до його доньки., та встановлено , що батько дитини долею дитини та станом іі здоров' я не цікавиться, участі у іі вихованні не приймає, з донькою не спілкується. Враховуючи інтереси дитини комісія зробила Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої доньки, внаслідок чого позивач була вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку- шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації останнього, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5., перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6., у період з січня 2011 року до березня 2015 року.

Від цих відносин, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народилась донька, ОСОБА_3 , зокрема, про батьківство відповідача свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України» №00009777869 від 29 листопада 2011р, а також свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_3 від 29 листопада 2011р.. (а.с.5,7)

Малолітня ОСОБА_3, 2011 р.н., мешкає разом із позивачем , своєю матір'ю, в будинку АДРЕСА_1 та знаходиться на її утриманні , що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою № 2252 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні(будинку) осіб від 11.07.2016 р..( а.с.12)

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки , ОСОБА_3 , у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 18.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, вказане рішення суду набрало законної сили 05.05.2015 року, внаслідок чого, Київським районним судом м. Харкова виданий 26.06.2015 року відповідний виконавчий лист.(а.с.17)

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2, складеного Комінтернівським ВДВС ХМУЮ від 09.09.2016 року № 11235, згідно з виконавчим листом 640/5051/15-ц виданим 26.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки , ОСОБА_3 , у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 18.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.08.2016 р. складає 15 473,08 грн.. (а.с. 18)

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013220470002038 від 31.03.2013 року, за заявою ОСОБА_1 внесені до ЄРДР наступні відомості: 30.03.2013 року о 14-00 години до ЧЧ Московського РВ звернулась гр. ОСОБА_1 1991 р.н., яка мешкає: АДРЕСА_2, що 29.03.2013 року о 08-00 години за місцем мешкання останньої, співмешканець ОСОБА_2 1987 р.н., спричинив їй тілесні ушкодження. (ЖЄО 6772 від 30.03.2013 р) (а.с. 8)

Згідно довідки ДНЗ № 10 Прилуцької міської ради від 06.07.2016 року № 69, адміністрація навчального закладу повідомляє, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно відвідує ДНЗ № 10. За час перебування дитини в дошкільному закладі батько дитини, ОСОБА_2, не забирав дитину додому, не брав участі у батьківських зборах, не спілкувався з вихователями. (а.с. 10)

Відповідно до медичної довідки від 07.07.2016 року, виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1, під час відвідувань на дому та огляду в дитячій лікарні, зазначеною дитиною опікується її мати та бабуся. (а.с. 11)

Як вбачається з довідки-характеристики Голови комітету самоорганізації населення № 4 мікрорайону М'ятно - дослідної станції - ОСОБА_4, виданої на ОСОБА_1, 1991 р.н., остання зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1. За час проживання за вищезазначеною адресою, гр. ОСОБА_1 зарекомендувала себе із позитивного боку: алкогольної та наркотичної залежності не має, на обліку у дільничого інспектора в міліції не знаходилася, громадський спокій не порушує. Має вищу освіту,працює.

Крім того,остання має доньку- ІНФОРМАЦІЯ_4 Дитина проживає разом з матір'ю. У сім'ї чуйна, уважна, лагідна. Морально і психологічно врівноважена,відповідальна, доброзичлива.Із сусідами підтримує дружні стосунки. Користується авторитетом серед друзів та знайомих.За час, що гр. ОСОБА_1 мешкає за вищезазначеною адресою, комітет самоорганізації населення № 4 мікрорайону М'ятно-дослідної станції, скарг та заяв на її поведінку від мешканців мікрорайону не отримував. (а.с.14)

Згідно довідки від 08.08.2016 року № 0-16/153 виданої ОСОБА_1, Прилуцький протитуберкульозний диспансер повідомляє, що ОСОБА_2, 1987р.н., зареєстрований в м. Харкові, з'явився на прийом в Прилуцький протитуберкульозний диспансер 24.02.2016р.. ОСОБА_2, як туб контакту, було рекомендовано пройти флюорографічне обстеження та здати аналізи крові та мокроти відповідно до наказу МОЗ України від 04.09.2014р. № 620. Але до цього часу дані про флюорографічне та лабораторне обстеження в тубдиспансер не надані. (а.с. 16)

Відповідно до вимог статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З вищенаведених обставин вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків та свідомо нехтує ними, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує дитину необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини та не виявляє жодного інтересу до неї.

Статтею 164 СК України встановлено, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно зі статтею 165 цього ж кодексу право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків.

Закон України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачає, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому, виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Так, як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради у своєму висновку, який, серед інших документів, додано позивачем до позовної заяви, зазначив, що ним розглянуто питання щодо доцільності порушення питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини- доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розглянувши матеріали, які представила служба у справах дітей міської ради, орган опіки та піклування встановив, шо: ОСОБА_2, 1987 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, має малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Дитина проживає з матірно, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Батько мешкає окремо від дитини, стосунки не підтримує, ні матеріальної, ні моральної допомоги не надає, не цікавиться життям, здоров'ям ОСОБА_3. Аліменти не сплачує.

До служби у справах дітей Прилуцької міської ради щодо участі у вихованні дитини батько не звертався, її вихованням займається мати, ОСОБА_1, якою створені всі умови для проживання та виховання дитини.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради вважає за можливе порушити клопотання перед судом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1987 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, дане рішення не суперечитиме інтересам дитини. ( а.с. 15)

Відповідно до ст.164 ЦПК України, мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання свої обов'язків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині позбавлення його батьківських прав підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, що стосуються заборони відповідачу будь яких контактів з позивачем та дитиною, або обмеження до телефонних розмов, на підставі вагомої загрози моральному, фізичному та духовному здоров'ю останніх., суд вважає за доцільне відмовити, з огляду на їх недоведеність та безпідставність, зокрема, враховуючи той факт, що позивачем в обґрунтування таких вимог не наведено жодних посилань на норми чинного законодавства, якими б вони охоплювались.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.164, 165, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-