У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

6 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договору поруки та додаткових угод,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0031/08/79 СL, відповідно до якого було відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 15 000 дол. США з кінцевим строком погашення до 26 червня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Додатковими угодами до кредитного договору від 5 червня 2009 року,

22 липня 2010 року та 27 вересня 2010 року кінцевий розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами було встановлено на рівні 14, 67 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 та між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 27 червня 2008 року, за якими останні зобов'язалися відповідати як солідарні боржники за зобов'язаннями позичальника. Позивач зазначив, що свої зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_2 не виконує та станом на 11 серпня 2015 року має заборгованість, яка складає 11 400,76 доларів США та 13 561, 01 грн.

У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0031/08/79 СL від 27 червня 2008 року в сумі 11 400,76 дол. США та 13 561, 01 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10 453,82 дол. США; заборгованості по відсотках у розмірі 946,94 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у сумі

8 561,01 грн; штрафу за порушення зобов'язання по страхуванню предмету застави в розмірі 5 000 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту підписання договір поруки від 27 червня

2008 року та додаткові угоди до нього № 1 від 5 червня 2009 року та № 2 від

22 липня 2010 року, посилаючись на те, що укладений кредитний договір та додаткові угоди до нього укладені з порушенням законодавства, під впливом обману та містять несправедливі умови.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із зустрічним позовом, просила визнати недійсними з моменту підписання кредитний договір № 0031/08/79 СL від

27 червня 2008 року,укладений між нею та ПАТ «Банк Форум», та додаткові угоди до вказаного договору №1 від 5 червня 2009 року та № 2 від 22 липня 2010 року, а також договір іпотеки від 27 червня 2008 року, укладений між нею та позивачем, посилаючись на те, що укладення кредитного договору та додаткових угод до нього відбулось без надання ПАТ «Банк Форум» інформації, з несправедливими умовами та договір іпотеки укладений без надання згоди ОСОБА_3 про передачу спільного нерухомого майна в іпотеку, та з порушенням прав неповнолітніх дітей, які є співвласниками вказаного майна.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від

6 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0031/08/79 СL від 27 червня 2008 року, яка виникла станом на 11 серпня 2015 року в сумі 11 400,76 дол. США, що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10 453,82 дол. США, заборгованості по відсотках у розмірі 946,94 дол. США, а також пені в сумі

3 561,1 грн, штрафу в сумі 5 000 грн.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями

ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України та виходив із того, що між сторонами існують договірні відносини. Умови кредитного договору від 27 червня 2008 року позичальником ОСОБА_2 було порушено, станом на 11 серпня

2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11 400,76 доларів США та 13 561,01 грн. Згідно умов договору позивач має право достроково стягнути всю суму заборгованості.

Апеляційний суд вірно вважав, що твердження ОСОБА_2 про те, щоукладення договору відбулось без надання інформації, необхідної для здійснення виваженого вибору, що п. 7.7. не відповідає дійсності, а кредитний договір та додаткові угоди до нього укладені під впливом обману та помилки - не підтвердженні жодними доказами. Суди вказували, що відповідно до п. 7.7, підписаного позичальником кредитного договору, «Умови кредитування» відповідно до п. 2 ст. 11 «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладання цього договору, сторони погодили в установленому порядку на засадах добровільності всі істотні умови договору, відтак доводи позичальника та поручителя за зустрічними позовами про те, що перед укладанням кредитного договору позичальник не отримував від банку інформацію про умови кредитування є безпідставними.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від

26 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від

6 липня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договору поруки та додаткових угод, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від

26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

6 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна