ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 р. № 16/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Олійника В.Ф. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009
у справі№16/16 господарського суду Донецької області
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
доДержавного підприємства "Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ Донецької області
простягнення 9868,77 грн.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явилися;
відповідача -не з'явилися;
В С Т А Н О В И В:
У січні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" (надалі - ДП "Шахтарськантрацит") про стягнення 9868,77 грн. збитків (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2009 у справі №16/16 (суддя Манжур В.В.) в позові відмовлено (а.с. 32-34).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у справі №16/16 (судді: М'ясищев А.М. - головуючий, Величко Н.Л., Москальова І.В.) в задоволенні клопотання ПП ОСОБА_1. про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відмовлено.
В касаційній скарзі ПП ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали суду другої інстанції, оскільки, на думку касатора, суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 43, 53, 93 ГПК України.
Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
За приписом ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як встановлено судом другої інстанції і підтверджується матеріалами справи, рішення суду першої інстанції прийнято та підписано 10.03.2009р., надіслано сторонам у справі 13.03.2009р.
ПП ОСОБА_1., в порушення ст. 93 ГПК України, звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2009 у справі №16/16 з пропуском десятиденного строку, встановленого наведеною нормою Закону, що не заперечується останнім.
В клопотанні ж про відновлення зазначеного строку, ПП ОСОБА_1. зазначив лише те, що він знаходився у відпустці, а тому суд другої інстанції мав правові підстави клопотання ПП ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Крім того, в касаційній скарзі ПП ОСОБА_1. наголошує на тому, що в строк з 06.03.2009р. по 23.03.2009р. він знаходився на лікуванні за путівкою, отриманою за відповідною чергою по лінії соцстраху, однак це суперечить матеріалам справи, оскільки позивач 10.03.2009р. був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Донецької області по справі №16/16 (а.с.31).
Вказане свідчить про повноту встановлення судом другої інстанції обставин справи, що є правовою підставою для відмови в задоволенні касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у справі №16/16 залишити без змін.
Головуючий:
Г.Кравчук
Судді:
Г.Мачульський
В.Олійник