Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2009 р. справа № 2а-1704/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стирана В.В.
при секретарі Цургановій Г.В.
за участю:
представників позивача
представника відповідача
представника третьої особи Плітан А.О., Курицького Р.В.
Мірошниченко Г.М.
Антонова С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової
інспекції
до Акціонерного товариства закритого типу
«Донбасстальконструкція»
про визнання недійсним внесених змін до статуту
дочірнього підприємства щодо зміни правового
статусу майна з моменту виникнення внесення
(статуту викладеного у новій редакції)
третя особа Дочірнє підприємство - Управління № 116 міста
Єнакієве Акціонерного товариства закритого типу
«Донбасстальконструкція»
В С Т А Н О В И В
Позивач, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція, звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про визнання недійсним внесених змін до статуту дочірнього підприємства щодо зміни правового статусу майна з моменту виникнення внесення (статуту викладеного у новій редакції), третя особа Дочірнє підприємство - Управління № 116 міста Єнакієве Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція».
В обґрунтування позову зазначив, що до майна та майнових прав ДПУ № 116 АТЗТ «Донбасстальконструкція» Єнакієвською ОДП було застосовано податкову заставу з 20.08.2004 року.
Загальними зборами акціонерів АТЗТ «Донбасстальконструкція» у 2007 році були внесені зміни до статуту ДПУ № 116 міста , які зареєстровані Державним реєстратором Єнакієвської міської ради 14.02.2007 року за № 12681050004000821. Зокрема, у розділі ІІ п. 2.6 Статуту (нова редакція) майно пере закріплюється за ДПУ № 116 на праві оперативного управляння .
Позивач вважає, що внесені до Статуту зміни щодо істотної зміни правового статусу майна з право господарського відання про право оперативного управління не тільки не відповідають нормам діючого законодавства, а, крім того, ще порушують право податкового органу на реалізацію своїх повноважень щодо податкової застави.
Як вбачається із статуту як старої та і нової редакції АТЗТ «Донбасстальконструкція» створила ДПУ № 116 міста Єнакієве з орієнтованими напрямками роботи по організації комерційної діяльності, тобто метою створення даної юридичної особи є комерційна діяльність, тобто діяльність, направлена на отримання прибутку, про що свідчить ще декілька фактів,а саме: відсутність вказаного підприємства ДПУ № 116 у переліку неприбуткових підприємств , що перебувають на обліку у Єнакієвській ОДПІ як неприбуткової організації, натомість підприємство є платником податку на прибуток, відповідно до розділу ХІІ як старого та і нового статуту «прибуток підприємства» - зазначено порядок утворення прибутку підприємства, відповідно до ст..42 ГК України та положень розділу ІІІ Статуту закріплені положення (метою створення підприємства є досягнення економічних та соціальних результатів) , чим саме і є здійснення комерційної та господарської діяльності.
Крім того, пере закріплення майна відбулося під час наявності у відповідача податкового боргу.
Також, 13.03.2007 року ДПУ № 116 звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом про визнання недійними першої та другої податкових вимог та зобов’язання Єнакієвську ОДПІ звільнити майно, що належить АТЗТ «Донбасстальконструкція» з податкової застави. Постановою Господарського суду Донецької області від 08.05.2007 року № 22/121а в задоволенні позовних вимог ДПУ № 116 було відмовлено, натомість було задоволено позов третьої особи АТЗТ «Донбасстальконструкція» про зобов’язання здійснити дії Єнакієвської ОДПІ, спрямовані на виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
16.08.2007 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду зазначену постанову було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ДПУ № 116 та АТЗТ «Донбассталькострукція» відмовлено.
Просив визнати недійсними внесені зміни до Статуту ДПУ № 116 міста Єнакієве АТЗТ «Донбассталькострукція» щодо зміни правового статусу майна з моменту такого внесення (статуту, викладеного у новій редакції), як такого, що суперечить нормам діючого законодавства.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві. Просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду надано письмові заперечення, просив у позові відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні вказав, що позов є необґрунтованим.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
АТЗТ «Донбасстальконструкція» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.04.1994 року, та здійснює своє діяльність на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів 23.08.2007 року (протокол № 2-07).
Єнакієвська ОДПІ є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на неї положень Закону України «Про державну податкову службу України», тобто є суб’єктом владних повноважень.
У 2007 році були внесені зміни до статуту ДП Управління № 116 міста Єнакієве (протокол № 1-06 від 15.09.2006 року), а саме, переведення з балансу дочірнього підприємства майна, переданого у пове господарське відання/оперативне управління на баланс АТЗТ «Донбасстальконструкція», які зареєстровані Державним реєстратором Єнакієвської міської ради 14.02.2007 року за № 12681050004000821, зокрема, у розділі ІІ п. 2.6 Статуту (нова редакція) майно АТЗТ «Донбасстальконструкція» перезакріплюється за ДП Управління № 116 міста Єнакієве на праві оперативного управляння .
Позивач із вказаними діями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються права податкового органу, передбачені законом, який безпосередньо регулює їх діяльність, тобто, внесені до Статуту змін щодо істотної зміни правового статусу майна з право господарського відання про право оперативного управління не тільки не відповідають нормам діючого законодавства, а, крім того, ще порушують право податкового органу на реалізацію своїх повноважень щодо податкової застави.
Проблемою даного спору є питання щодо правомірності внесення змін до Статуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивачем не доведена суду правомірність своїх дій за наступних підстав.
Відповідачем у справі є юридична особа АТЗТ «Донбасстальконстуркція», а фактично позивачем оскаржує зміни у Статуті іншої юридичної особи ДПУ № 116 міста Єнакієве.
АТЗТ «Донбасстальконструкція» було змінено статус майна, яке йому належить на праві приватної власності.
Згідно Статуту АТЗТ «Донбасстальконструкція», загальні збори акціонерів мають право приймати будь-яке рішення, яке стосується діяльності АТЗТ, у тому числі і правового положення майна та внесення змін до Статуту дочірніх підприємств.
Діючим законодавством не передбачене погодження з податковими органами рішення загальних зборів акціонерів з питання розпорядження та володіння майном.
Згідно п.13.1.3 Статуту АТЗТ «Донбасстальконструкція», загальні збори акціонерів має право змінювати правове положення свого майна, переданого у тимчасове користування дочірньому підприємству.
У відповідності до ст.135 ГК України власник майна має право засновувати на підставі належного йому майна господарські організації та визначати порядок користування майном.
На підставі ст. 319 ГК України власник має право володіти, розпоряджуватися та користуватися майном на свій розсуд.
Суду не надана доказів того, що оскарджувалось рішення загальних зборів АТЗТ «Донбасстальконстукція».
Крім того, позивач у своїх доводах посилається на п.12 Постанови Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у відповідності до якої не є корпоративними спори про визнання недійними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб’єктів власних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб.
Однак, єдиним законом, який визначає перелік прав податкового органу є Закон України “Про державну податкову службу України.
Пунктом 3 статті 10 цього закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Таким чином, закон встановлює право податкового органу на здійснення контролю за своєчасним наданням розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків.
Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Предметом даного спору є зміни до статуту підприємства, а не скасування державної реєстрації.
Таким чином, вимога про зобов’язання платника податків вчинити будь-які дії спростовується самими положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який визначає лише статус державної податкової служби, її функції та правові основи діяльності.
За таких обставин, суд вражає, що вимоги позивача є неправомірними.
Крім того, ст.19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Хоча законодавством України і передбачене право податкового органу звертатися до суду з питання щодо визнання недійними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи, але право звернення до суду з позовом про скасування з установчих документах не встановлене Законом України “Про державну податкову службу України, таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позов поданий 29.01.2009 року (зі штампу вхідної кореспонденції суду).
Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зміни у Статут підприємства були внесені у 2007 році, тобто позивачем був порушений річний строк звернення до суду із даним позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, пп. 1- 9 ст.6, пп.1, п.1, пп.2 п.2 ст.11, ч.8 ст. 11-1 ЗУ «Про держану податкову службу в Україні», керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні позову Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» про визнання недійсним внесених змін до статуту дочірнього підприємства щодо зміни правового статусу майна з моменту виникнення внесення (статуту, викладеного у новій редакції), третя особа Дочірнє підприємство - Управління № 116 міста Єнакієве Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», відмовити.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 01 липня 2009 року в присутності представників сторін та третьої особи.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 06 липня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стиран В.В.