Справа № 450/1038/21 Провадження № 2/450/715/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача Огородника О.І.

представника відповідача Юхименко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр», треті особи Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача):

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні частиною належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 4623685100:04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну дорогу до ділянок цілого ряду. В обгрунтування позованих вимог покликається на те, що володіє правом на приватну власність на земельну ділянку, розташовану на території Давидівської сільської територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0990 га, кадастровий номер 4623685100:04:000:1805 на основі акту на право приватної власності на землю за №275, виданого Зубрянською сільською радою народних депутатів від 03.02.1995 як учаснику бойових дій. Зазначена земельна ділянка згідно протоколу №4 засідання виконавчого комітету Зубрянської сільської Ради народних депутатів від 03.05.1994 виділена безкоштовно у приватну власність учаснику бойових дій, та він отримав державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №061175, реєстраційний №275 від 03.02.1995 з відповідним планом її зовнішніх меж. Після набуття права приватної власності він вирішив використати земельну за її цільовим призначенням та при її огляді виявив факт протиправного зайняття її частини та дороги, яка забезпечує під`їзд до земельної ділянки ТзОВ «Спектр», який є користувачем неподалік розміщеної земельної ділянки зі сторони захоплення. Детальнішим обстеженням встановлено, що захоплена частина земельної ділянки географічно розташована з північної сторони координат згідно топографічного плану, має форму неправильного прямокутника загальною площею 0,0034 га, розмірами сторін: сторона А - 13,82 м., сторона Б - 13,73 м., сторона В - 2,28 м. і сторона С - 2,64 м. Відповідач по периметру використовуваної ділянки змонтував суцільний металевий паркан, який продовжується з початку на суміжні з його ділянкою земельні джілянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і далі на його ділянку, перетинає її, обмежуючи доступ до її захопленої частини та під`їзної дороги. Це створює перешкоди та унеможливлює повноцінне використання цих ділянок їх власникам. Дії відповідача були оскаржені до правоохоронних та спеціалізованих органів у сфері земельних відносин. Позивача визнано потерпілим та внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 197-1 КК України. Під час проведеної перевірки на вимогу правоохоронних органів встановлено, що об`єкт огляду (землі Давидівської ОТГ загальною площею 1,6222 га, у тому числі його та земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) огороджений, доступ до земельної ділянки обмежений, не охороняється, будь яка діяльність не здайснюється. Відповідач без зареєстрованих документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, самовільно зайняв земельну ділянку шляхом її загородження металевим парканом, чим порушує його право власності на належну позивачу земельну ділянку.

14.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача покликається на те, що площа загородження об`єктів, які належать на праві власності відповідачу, та які не утворюють цілісний майновий комплекс, повинна забезпечувати схоронність саме цих об`єктів, в межах відповідної забудови. Для отримання у користування (оренду) чи власність власник нерухомого майна (будівель і споруд) повинен звернутися до власника (розпорядника) таких земель відповідно до вимог законодавства та отримати такі у користування чи власність у порядку, визначеному законом. Щодо строків позовної давності, то даний позов є негаторним, а тому може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Право власності позивача на належну йому земельну ділянку не припинялося. Відповідач, встановивши на ній огорожу, обмежив позивача у користуванні її частиною. А тому вимога ЦК України щодо строків позовної давності не застосовується.

Позиція відповідача: відповідач ТзОВ «Спектр» надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому просив застосувати позовну давність до усіх позовних вимог та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву покликається на те, що 30.12.2015 між ТОВ Компанія «Омега Консалтинг» та ТОВ Компанія «Спектр» укладено 2 договори (№№2619 та 2621) купівлі-продажу по 1/2 частини нежитлової будівлі та залізничної колії (будівлі літ.Г-1 насосної (метал), загальною площею 15,1 кв.м. та літ. 13 підвищена сторона залізничної колії довжиною 287,0 (з/бетонні опори), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради №179 від 25.07.2016 змінено поштову адресу об`єктів нерухомого майна з « АДРЕСА_1 » на нову поштову адресу: АДРЕСА_2 . Рішенням Давидівської сільської ради №10-1/2016 від 26.12.2016 «Про припинення Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад» Давидівська сільська рада є правонаступником активів та пасивів, майнових прав та обв`язків Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад. Також, 20.06.2017 між ТОВ Компанія «Омега Консалтинг» та ТОВ Компанія «Спектр» укладено 2 договори (за реєстром нотаріуса №№1056 та 1058) купівлі-продажу 1/2 частини будівель, а саме: будівлі компресорної літ К.1 площею 10,5 кв.м, будівлі електрощитової літ. Л.-1 площею 11,4 кв.м, будівлі КПП літ. М-1 площею 21,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.06.2017 за заявою ТОВ Компанія «Спектр» усі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ) були об`єднані в один об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1284660646236) та зареєстровано його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки у власності ТОВ Компанія «Спектр» знаходяться будівлі і споруди, які знаходяться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , компанія користується і земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно. Візуалізація будівель і споруд, що належить на праві власності ТОВ Компанія «Спектр» за адресою АДРЕСА_2 , відповідає топографічному плану земельної ділянки, кадастровий номер 4623685100:04:000:1805, який наданий самим позивачем, знаходиться вагончик під літ. «М», який насправді є об`єктом нерухомого майна - будівлею КПП літ. «М-1», що належить на праві власності ТОВ Компанія «Спектр», а також візуалізовано розташування навколо цієї будівлі металевої огорожі. Заявлені позовні вимоги фактично включають вимоги про знесення огорожі навколо будівель і споруд, що належать на праві власності ТОВ Компанія «Спектр». Огорожа є різновидом малої архітектурної форми та елементом благоустрою. З метою належної експлуатації й охорони будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ) попередніми їх власниками ще у 2007 році було зведено огорожу (суцільний металевий паркан). Такий паркан був встановлений з метою охорони будівель та споруд, які на сьогоді належать на праві власності ТОВ Компанія «Спектр». Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ТОВ Компанія «Спектр» про звільнення зайнятої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (колишня: АДРЕСА_1 ). Позивач пропустив строк позовної давності. Право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 набув ще в 1995 році разом з отриманням Державного акту від 03.02.1995, та станом на кінець 2017 територія земельної ділянки ТОВ Компанія «Спектр» була огороджена металевим парканом, а тому про можливе порушення своїх прав та про особу, яка його порушила позивач ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість довідатись ще в кінці 2017 року, однак позов поданий до суду лише в 2021 році. Оскільки позивач звернувся до суду зі спливом позовної давності, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

29.07.2021 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про те, що рішенням Давидівської сільської ради №10-1/2016 від 26.12.2016 Давидівська сільська рада є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Винничківської, Кротошинської, Чишківськрої та Пасіки-Зубрицької сільських рад. 27.07.2017 комісією з представників сільської ради із залученням працівників Держархбудконтролю у Львівській області, ДСНС України у Львівській області та Пустомитівського ВП ГУНП у Львіській області було складено акт комісійного обстеження №1018, згідно якого встановити межі самовільно захопленої земельної ділянки компанією «Спектр» не виявилось можливим, оскільки представники комісії були позбавлені можливості потрапити на територію компанії «Спектр», так як територія по периметру огороджена парканом висотою понад 2 м. 19.12.2017 комісією Давидівської сільської ради ОТГ повторно проведено обстеження земельної ділянки, що розташована в с.Горішній Давидівської сільської ради ОТГ, яку самовільно захопила компанія «Спектр» орієнтовною площею 2,1912 га. Даний акт затверджено рішенням Давидівської сільської ради ОТГ №1348-18/2017 від 20.12.2017. У результаті перевірки встановлено, що ТзОВ Компанія «Спектр» використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку, орієнтовною площею 2,1912 га по АДРЕСА_2 . Відповідач користується земельною ділянкою без наявності відповідного рішення органу виколнавчої влади або місцевого самоврядування і без наявності договорів оренди чи продажу земельної ділянки. Незаконне огородження та використання відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки обмежує Давидівську сільську раду в праві розпоряджатися нею, чим завдається істотна шкода державним інтересам. А тому просили зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 2,1912 га за адресою АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу, звільнивши центральну проїзну дорогу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області пояснень на позовну заяву не надала, участі представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

26.03.2021 ухвала про відкриття загального позовного провадження; 11.05.2021 клопотання позивача про допит свідків; 09.06.2021 клопотання представника відповідача про відкладення засідання; 06.07.2023 відзив на позовну заяву; 13.07.2021 клопотання про відкладення підготовчого засідання; 14.07.2021 клопотання представника позивача про залучення третіх осіб; 14.07.2021 відповідь на відзив; 14.07.2021 ухвала про залучення Давидівської територіальної громади в особі Давидівської сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; 14.07.2021 ухвала про залучення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; 29.07.2021 пояснення Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області до позовної заяви; 09.09.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 15.09.2021 клопотання відповідача про відкладення справи; 15.09.2021 ухвала підготовчого судового засідання про відкладення справи; 26.10.2021 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; 27.10.2021 заява представника позивача про майбутнє надання документів, що підтверджують розмір судових витрат; 14.01.2022 клопотання представника позивача про долучення доказів у справі; 02.02.2022 ухвала про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду; 02.02.2022 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 01.03.2022 клопотання представників відповідача про відкладення засідання; 01.03.2022 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 01.03.2022 ухвала про відкладення судового засідання; 19.04.2022 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 06.07.2022 клопотання представника позивача про долучення доказів; заява представника позивача про розподіл судових витрат; 30.10.2022 клопотання представника позивача про долучення доказів у справі; 03.11.2022 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; 03.11.2022 ухвала про зупинення провадження у справі; 29.05.2023 ухвала про поновлення провадження; 24.07.2023 детальний розрахунок судових витрат позивача; 27.07.2023 клопотання представника відповідача про долучення доказів; 06.10.2023 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 23.11.2023 протокольна ухвала про повернення висновку експерта поданого за клопотанням представника відповідача.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0990 га, яка розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (с. Горішній, Зубрянської сільської Ради), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4623685100:04:000:1805, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №061175, виданим 03.02.1995 на підставі рішення виконавчого комітету Зубрянської сільської Ради народних депутатів від 03.05.1994, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №275 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4603892752016 сформованого 18.08.2016. В описі меж земельної ділянки, зазначеному в державному акті, така межує з однієї сторони із вулицею.

Рішенням Давидівської СР №10-1/2016 від 26.12.2016р. «Про припинення Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад» Давидівська СР є правонаступником активів та пасивів, майнових прав та обов`язків Винничківської, Кротошинської, Чишківської та Пасіки-Зубрицької сільських рад.

Відповідач ТзОВ Компанія «Спектр» купив у ТзОВ Компанія «Омега Консалтинг» 1/2 частину будівель, а саме: будівлі компресорної - літ. «К-1» площею 10,5 кв.м., будівлі електрощитової - літ. «Л-1» площею 11,4 кв.м., будівлі КПП - літ. «М-1» площею 21,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладено нотаріально посвідчений договір від 20.06.2017 зареєстрований в реєстрі за №1059; а також 1/2 частину будівель, а саме: будівлі компресорної - літ. «К-1» площею 10,5 кв.м., будівлі електрощитової - літ. «Л-1» площею 11,4 кв.м., будівлі КПП - літ. «М-1» площею 21,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладено нотаріально посвідчений договір від 20.06.2017 зареєстрований в реєстрі за №1057.

Рішенням виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради №179 від 25.07.2016 змінено поштову адресу об`єктів нерухомого майна з « АДРЕСА_1 » на нову поштову адресу: АДРЕСА_2 ; зобов`язано ТзОВ Компанію «Спектр» зареєструвати речове право на об`єкт нерухомого майна за новою адресою.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1284660646236, дата державної реєстрації 23.06.2017, товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, насосна, компресорна, електрощитова, КПП, загальною площею 58 м.кв, згідно опису будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа №1,3, ворота №2,4,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою №6, рампа №7, бункерний склад інертних №8, планетарний бетонозмішувач №9, силос для портландцементу №10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води №11, пожежна водойма №12, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином судом встановлено, що огорожа вказується як допоміжна будівля.

З акту комісійного обстеження від 17.07.2017 №1018 складеного за участю ДОП СП ПП Пустомитівського ВП ФВП ГУ НП у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ у Львівській області, головного інспектора ПРВ ГУ ДСНС України у Львівській області, секретаря виконкому Давидівської сільської ради, старости старостинського округу сіл Пасіки-Зубрицькі і Горішній, начальника юридичного відділу Давидівської сілсьької ради, начальника відділу земельних ресурсів Давидівської сільської ради, вбачається, що 27.07.2017 здійснено виїзд на місце діяльності компанії «Спектр» в с.Горішній, Пустомитівського райоун Львіської області. Територія по периметру огороджена глухим парканом, висотою понад 2 м, керівництво компанії було повідомлено про час та місце засідання комісії.

Згідно акту комісії Давидівської сільської ради ОТГ від 19.12.2017 було повторно проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована в с.Горішній Давидівської сільської ради ОТГ орієнтовною площею 2,1912 га, яку самовіільно захопила компанія «Спектр», дана територія земельної ділянки загороджена металевим парканом (металоюбляхою) висоток понад 2 м., згідно генерального плану с.Горішній по території, яку захопила компанія «Секрт» має бути дорога загального користування шириною 15 м, яка має стратегічне значення для розв`язки транспортного руху с.Горішній.

На плані топографічного знімання земельної ділянки (кад. номер 4623685100:04:000:0217, кад. номер 4623685100:04:000:1805, кад. номер 4623685100:04:000:0444), виготовленого ПП «Укрземпроект» у 2021, на земельній ділянці належній позивачу, наявне огородження (з точки з координатами в системі СК-63, позначеної №7 до №6). Дане огородження також наявне на проектованій вулиці шириною 15 м (з точки №1 до точки №7), а також на АДРЕСА_3 ( з точки №3 до точки №2).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, складеного державним інспектором - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 02.10.2020 №466-ДК/344/АП/09/01/-20, земельна ділянка загальною площею 1,6222 га, яка частково складається з земель приватної власності з цільовим призначенням для будівництьва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2019 га, державної власності з цільовим призначенням землі запасу, які не надані у власність або користування, загальною площею 0,2119 га, державної власності з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,1853 га, яка не передана у власність або користування та земельна ділянка державної форми власності з цільовим призначенням землі запасу загальною площею 1,0231 га яка не передана у власність або користування. Вищезазначені земельні ділянки розташовані на території Давидівської ОТГ Пустомитівського району Львівської області. На момент перевірки земельна ділянка загальною площею 1,6222 га огороджена, доступ до земелної ділянки обмежений, не охороняється, будь яка діяльність не здійснюється. ТОВ Компанія «Спектр» без зареєстрованих документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно самовільно зайняла земельну ділянку шляхом загородження її металевим парканом.

Таким чином судом встановлено, що на ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу, відповідачем встановлено металевий паркан.

В Постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2020 (справа № 599/340/16-ц) зазначено, що підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» №7 від 16.04.2004 зазначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та фізичним особам рівні умови захисту права власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 1 статті 153 Земельного кодексу України передбачено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» - земельній ділянці присвоюється державний кадастровий номер, який є ідентифікатором у Державному земельному кадастрі і який скасовується лише в разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до п.10 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до ч.10 ст.24 Закону України «Про державний земельний кадастр» ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень)

Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Покликання сторони відповідача на наявне у нього право власності на огорожу та відповідно на землю під такою огорожою, суд не бере до уваги, оскільки жодних правовстановлюючих документів на таку земельну ділянку відповідач суду не надав; у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно така огорожа зазначена як допоміжна будівля в описі об`єкта, та не вказана як об`єкт нерухомості, а тому не може бути застосована норма законодавства про перехід права оренди на земельну ділянку до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, закріплені ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 264/7200/18 від 18.01.2021 з системного аналізу положень статей 116, 123, 124, частини другої статті134, статті 212 ЗК, статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IVможна зробити висновок, що відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що паркан, споруджений відповідачем, фактично відмежовує частину ділянки, належної позивачу на праві приватної власності, позначеного на топографічному плані від точки 7 до точки 6, утруднює доступ до земельної ділянки, оскільки встановлений на дорозі загального користування - АДРЕСА_3 , зображений на топографічному плані від точки 3 до точки 2 та повністю перегороджує проектовану вулицю шириною 15 м, згідно затвердженого проекту внесення змін до генерального плану сіл Пасіки-Зубрицькі та Горішній Пустомитівського району Львівської області згідно рішення Давидівської сільської ради №529-10/2017 від 16.06.2017, а отже створює позивачу перешкоди у користуванні майном.

Щодо покликання сторони відповідача на пропуск строків звернення до суду, то слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Вказані приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом доступу до такого. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з негаторним позовом, не пропустив строк позовної давності, оскільки вправі звернутися до суду для захисту свого порушеного права упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення, а тому покликання представника відповідача на те, що огорожу було встановлено більше 3 років до часу звернення до суду та про це було відомо позивачу не має правового значення.

Таким чином суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність здадоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача зазначив суму витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, у розмірі 10000,00 грн.

За правилами ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18).

З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, суду надано: Договір №40/2021 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2021; Додаток № 1 від 07.07.2021 до Договору №40/2021 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2021; акт №1 про надані послуги згідно Договору №40/2021 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2021.

Згідно наданого договору вбачається, що між адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 15.06.2021.

Так, на виконання умов визначених п.3.1 Договору, укладено Додаток № 1 від 07.07.2021 та Акт № 1 від 25.05.2022 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до яких вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням її вартості, що складає фіксований розмір гонорару адвоката.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 317, 319, 386 ЦК України, ст.ст. 96, 103, 152, 153, 158 ЗК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 4623685100:04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР», ЄДРПОУ 40183194, місцезнаходження вул.Левандівська,3 м.Львів

Треті особи: Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 04372313, місцезнаходження: 81151, с.Давидів, вул. Незалежності, 1А, Львівського райоун Львівської області.

Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, код ЄДРПОУ 39769942, місцезнаходження: 79019, пр. Чорновола, 4, м.Львів.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023.

СуддяД. А. Кукса