|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2009 р. справа № 2а-2132/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стирана В.В.
при секретарі Цургановій Г.В.
за участю:
представника позивача
ОСОБА_1
представника відповідача
Бабільчук О.І.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2
до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області (ухвалою суду первинного відповідача замінено на належного - Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області) про визнання незаконним та скасування рішення.
В обґрунтування позову вказав, що вона є приватним підприємцем та займається торгівлею на підставі патенту на загальній системі оподаткування та ліцензіями на право здійснення прожату тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
25.02.2008 року працівники відповідача прибули для перевірки її відділу з продажу ліцензійних товарів з адресою : АДРЕСА_1.
Перед началом проведення перевірки працівниками відповідача не були надані під розписку направлення на перевірку, копію наказу керівника.
Також, направлення були виписані обласною ДПА,а вона зареєстровані у Макіївській ОДПІ.
Контрольних закупок ДПІ права не має проводити на підставі ч.2 ст. 19 Конституцій України.
Крім того, позивач вважає, що у акті перевірки порушення викладені не чітко. Також, рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.2009 року було винесено після закінчення 6 місяців з дня виявлення порушення.
Вважає, що перевірку було почато із порушенням діючого законодавства, у зв'язку із чим вона були вимушена відмовитися від проведення перевірки.
Просила скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 050556/3503-32305 від 21.08.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, свою позицію мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення проти позову. Просила позов залишити без задоволенні.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що вони є посадовими особами відповідача, зазначили, що перевірка проводилася у відповідності до діючого законодавства.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що від був присутнім при проведенні перевірки, зазначив, що підтверджує доводи позивача.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
Позивач ОСОБА_2 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованою виконавчим комітетом Макіївської міської ради 24.01.2007 року (свідоцтво серія В02 НОМЕР_1 від 24.01.2007 року).
ОСОБА_2 здійснює торгівельну діяльність у магазині, розташованому за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідач - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, який підпорядкований Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України і функціонує в складі Державної податкової адміністрації України у Донецькій області. На позивача відповідно до п. 6.4 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007р. № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за № 116/13383, в тому числі, покладені функції здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” і прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.
На підставі ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” 25.02.2008 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка СПД ОСОБА_2 щодо дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
За результатами перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області складений акт № 050835/32-313-000264 від 25.02.2008 року, яким встановлено порушення відповідачем ст.11-1, ч.3 ст. 18, ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля сигаретами «Сamal Filters» за ціною, вищої від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
21.08.2008 року за порушення вищевказаних вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийняте рішення про застосування до СПД ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій № 050556/3503-32305 у розмірі 2700 грн.
Зазначене рішення було оскаржене позивачем.
Рішенням ДПА України від 07.10.2008 року № 8780/ш/32-0351 Про результати розгляду скарги у задоволенні скарги було відмовлено.
Позивач із діями відповідача по проведенню перевірки та рішенням про застосування фінансових санкцій не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються її права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.
Проблемою даного спору є питання щодо проведення позапланової перевірки та винесення рішення про застосування штрафних санкцій.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій та рішенням з наступних підстав.
У відповідності до Преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
У обґрунтування своїх доводів позивача вказує, що відповідачем неправомірно було проведено перевірку, оскільки її не було повідомлено по проведення перевірки за десять, їй не було вручені направлення та копія наказу керівника про проведення позапланової перевірки.
У відповідності до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Статтями 8,9,10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, забезпечення виготовлення марок акцизного збору, їх зберігання, продаж та організовує роботу, пов'язану із здійсненням контролю за наявністю цих марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, організація роботи, пов'язаної із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Таким чином, перевірка посадовими особами відповідача повинна проводитися, зокрема, на підставі Закону України «Про Державну податкову службу в України».
Планові або позапланові перевірки здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, поняття планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-І Законом України «Про державну податкову службу» не поширюються на перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За таких обставин, суд вважає ствердження позивача, що право на проведення позапланової перевірки, як встановлене Законом України «Про державну податкову службу Україні», надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслане письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, є безпідставними.
25.02.2008 року керівником Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, на підставі наказу № 297 від 25.02.2008 року, видане направлення № 000307 на проведення виїзної позапланової перевірки СПД ОСОБА_2 у період з 25.02.2008 року по 29.02.2008 року.
Як вбачається із копії зазначеного направлення, копія наказу та копія направлення були вручені СПД ОСОБА_2,про що свідчить її особистий підпис.
Пред'явлення службових посвідчень посадових осіб податкового органу, які проводили перевірку, не оспорюється позивачем.
Такими чином, у судовому засіданні встановлено що перевірка проводилася з пред'явленням направлень на перевірку, копії наказу про перевірку, та службових посвідчень посадових осіб податкового органу та у присутності СПД ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає, що перевірку було проведено у межах компетенції, у встановлені строки, та у спосіб, передбачений законом.
Представник позивача у судовому засіданні вказує, що під час перевірки він вирішив, що посадові особи відповідача порушують вимоги діючого законодавства, яке регламентує проведення перевірок, та видворив їх за межі магазину. Також, він вказує, що відповідачем порушені права позивача, оскільки акт за результатами перевірки був складений не на місці проведення перевірки.
Результати перевірки оформляються і відповідності до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.
Проте, діючим законодавством не визначене місце складання акту, у разі відмови суб'єкту господарювання від проведення перевірки.
Позивач не надала суду доказів, які б спростовували виявлені у ході проведення перевірки порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
Застосування фінансових санкцій врегульовано ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790.
Таким чином, суд перевіривши розрахунки, вважає, що відповідачем правомірно нараховане позивачу суму штрафних санкцій у розмірі 2700 грн. за роздрібну торгівлю сигаретами за ціною, вищої від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову щодо скасування рішення.
На підставі вищевикладеного, ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні позову Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання рішення незаконним, відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 липня 2009 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складений та підписаний 27 липня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стиран В.В.