|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 р. справа № 2а-9493/09/0570
час прийняття постанови: 09-10 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стирана В.В.
при секретарі Цургановій Г.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідач - Каплунова Д.В.,
представника третьої особи - Болтененкової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Головне управління Державного казначейства в Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі міста Донецька про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Управління Державного казначейства у Київському районі міста Донецька (ухвалою суду третю особу замінено на - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області).
В обґрунтування позову зазначила, 09.06.2008 року між нею та ТОВ «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом округу ОСОБА_2.
У зв'язку із здійсненням операцій купівлі-продажу нерухомості з неї було стягнуто збір на обов'язкове пенсійне страхування при придбання нерухомого майна, у розмірі 7039,71 грн., які зараховані до Державного бюджету.
Вважає, що зазначені кошти були стягнуті з неї неправомірно,оскільки вона вперше придбала житло.
Просила зобов'язати відповідача повернути їй кошти у сумі 7039,71 грн.
У процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені, просила зобов'язати відповідача повернути їх сплачені кошти у сумі 7039,71 грн. шляхом подання до казначейства відповідного подання.
Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, мотивував свою позицію аналогічного викладеному у позовній заяві з урахуванням її уточнення. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають, суду надав письмові заперечення, просив в позові відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні вказала,що позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові пояснення.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового зсідання, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
09.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1.
Як вбачається із квитанції № 19651 від 09.06.2008 року ОСОБА_1було сплачено на рахунок УДК у Калінінському районі міста Донецька збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбання нерухомого майна.
Позивач вважає, що зазначені кошти вона не повинна була сплачувати, що відповідачем порушуються її права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернулася до суду із даним позовом.
Проблемою даного спору є питання щодо правомірності сплати збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій щодо стягнення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна з наступних підстав.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначається Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим Постановою КМУ від 03.11.1998 року N 1740.
У відповідності до п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, громадяни, за винятком осіб, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
У відповідності о п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна не сплачується, зокрема, громадянами, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Таким чином, діюче законодавство не передбачає сплату зазначеного збору громадянами, які придбають житло вперше.
Відповідач у своїх запереченнях проти позову посилається на те, що громадянин ОСОБА_3 за договором дарування квартири від 19.12.1997 року , а громадянка ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_2, тому позивача не можна вважати особою, яка придбала житло вперше.
Суд не приймає до уваги зазначене ствердження, виходячи з наступного.
Дійсно, як вбачається із довідки КП «БТІ міста Донецька» № 1933 від 05.12.2008 року позивач є власником двох квартир, а саме, квартириАДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1.
19.12.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_2.
Тобто, договір дарування квартири перебував договору купівлі-продажу.
Проте, відповідно до п.8 ч.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування для платників, зазначених у п. 9 ст.1 Закону, є вартість майна, зазначена у договорі купівлі-продажу такого майна.
Таким чином, згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» збір сплачується лише у разі придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу. Тобто, у разі придбання нерухомого майна за договором міни, дарування і довічного утримання збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не сплачується.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 були безпідставно сплачено до бюджету збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 року, укладеного між нею та ТОВ «Донбаська інвестиційно-будівельна компанія», оскільки у відповідності до діючого законодавства України вона має право на звільнення від перерахування 1 % збору з операції купівлі-продажу у розмірі 7039,71 грн.
Згідно п.16 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим Постановою КМУ від 03.11.1998 року N 1740, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачуються платниками з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зараховуються в установленому порядку до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
У відповідності до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів,затвердженого Наказом Державного казначейства України № 26 від 10.12.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25,12.2002 року за N 1000/7288, повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Таким чином, суд задовольняє позов щодо зобов'язання вчинити певні дії та вважає, що відповідача слід зобов'язати повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7039,71 грн. шляхом подання ГУДКУ у Донецькій області відповідного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 98, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі міста Донецька про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі міста Донецька здійснити певні дії, а саме, повернутиОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7039 (сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 71 коп. шляхом подання до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області відповідного подання.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11 серпня 2009 року у присутності позивача, представника відповідача та третьої особи.
Постанова у повному обсязі буде виготовлена та підписана 17 серпня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стиран В.В.