копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. Справа № 804/427/15

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позов ДП "Придніпровська залізниця" було задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 р. року у виконавчому провадженні ВП № 43538615;

25 серпня 2016 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить винести додаткове рішення по справі №804/427/15, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Придніпровська залізниця" судовий збір, який було сплачено за подання адміністративного позову у розмірі 182,7 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.11.2014 р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 43538615; про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 43538615.

При поданні адміністративного позову ДП «Придніпровська залізниця» було сплачено 73,08 грн. ( за позов немайнового характеру).

21 листопада 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 804/19119/14, якою суд адміністративний позов залишив без руху. Позов має одночасно майновий і немайновий характер, а тому до позовної заяви не додано докази сплати судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 182,70 грн. та не надано доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року по справі №804/19119/14 позов ДП «Придніпровська залізниця» повернуто позивачу.

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду першої інстанції повторно з адміністративним позовом від 25.12.2014 за вих. №НЮс-1/489. При поданні позову залізницею було доплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16953 від 23.12.2014 року та додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. при поданні первісного позову.

03 лютого 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №804/427/15, якою суд адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнив частково.

Однак, при винесенні постанови від 03.02.2015 року судом залишилось поза увагою питання повернення судового збору, який було сплачено ДП «Придніпровська залізниця» при поданні адміністративного позову повторно у розмірі 182,70 грн. ( за подання позову майнового характеру), згідно платіжного доручення № 16953 від 23.12.2014 року.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2-3 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з платіжного доручення №16953 від 23 грудня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. та 73,08 грн. згідно платіжного доручення №15971 від 17 листопада 2014 року за подання адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ДП "Придніпровська залізниця" про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Придніпровська залізниця" судовий збір, який було сплачено за подання адміністративного позову від 13.01.2015 року в адміністративній справі №805/427/15 за позовом ДП "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок), сплачений згідно платіжного доручення №15971 від 17 листопада 2014 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1