Справа №2-1397-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Протасовой М.В.
при секретарі Томаровой А.П.
за участю позивача і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
представника позивача і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
відповідачів і позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 \ 3-я особа СПРФО Артемівського MB ДУ МВС України в Донецькій обл.\ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, як скоєного під впливом обману.
ВСТАНОВИВ:
Позивачи звернулись до суду з позовом, у якому вказано, що 10.08.2006 року ОСОБА_1, діючи від імені відповідачів за їх дорученнями, подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, але на теперішній час відповідачі за вищевказаною адресою залишаються зареєстрованими, що становить перешкоди власнику в користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном. Потому просять припинити реєстрацію відповідачів за адресою квартири, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
В свою чергу, відповідачі подали зустрічний позов, в якому вказують, що вищевказаний договір дарування спірної квартири було укладено під впливом обману, так як вони не збирались дарувати квартиру, а бажали її продати або обміняти. Але дружина позивача обманула їх, та заставила підписати якісь то документи у приватного нотаріуса, як потім вони дізналися - доручення на укладення договору дарування.
На підставі вищевикладеного просять суд визнати договір дарування недійсним, як вчиненого під впливом обману з боку ОСОБА_1
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5, діюча за дорученням, ОСОБА_7М, позов підтримали, зустрічний позов не визнали, пояснивши, що ніякого обману відповідачів не було вчинено, вони надали довіреності ОСОБА_1 на дарування належної їм квартири ОСОБА_5 за власним бажанням і були цілком обізнані про природу правочину і це їх влаштовувало.
Відповідачка ОСОБА_4В позов не визнала, на зустрічних позовних вимогах наполягала, пояснивши, що у 2006 році їх родина мала потребу у грошах, потому вони вирішили продати належну їм квартиру ОСОБА_1, яка за усною домовленістю зобов'язалась купувати їм будинок, покласти на лицевий рахунок ОСОБА_6 2 000 долярів США, а також сплатити борги по комунальним платежам, однак, своїх обіцянок не виконала, чим ввела їх в оману. ОСОБА_4 не пам'ятає при яких обставинах вона надала ОСОБА_8 довіреність на дарування своєї частки квартири, бо у той момент перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, на зустрічному позові наполягав, пояснивши, що він дійсно видав довіреність ОСОБА_8, яка на цей момент була йому малознайома, однак, запевнила його, що квартиру можуть відібрати за борги і що ОСОБА_4В вже надала їй таку довіреність.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не явився, бо відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Про час і місце судового засідання був повідомлен належним чином і надіслав письмову заяву в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 не визнає. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність ОСОБА_6
Представник 3-ї особи СПРФО Артемівського MB ДУ МВС України в Донецькій обл., діючий за дорученням, Дем»янова Л.В., у судове засідання не явилась, подав письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як було встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 5.03.2003 р. видане Відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради.
19.06.2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 видали довіреність на ім'я ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, якою уповноважили останню подарувати на ім"я ОСОБА_5 належні їм частки квартири АДРЕСА_3.
03.07.2006 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 подарувати на ім'я ОСОБА_5 належну йому частку квартири АДРЕСА_3, про що надав їй довіреність посвідчену начальником виправної колонії.
На момент вчиненні правочину - договору дарування вказані довіреності були дійсними.
10.08.2006 ОСОБА_1, діюча по довіреностям від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5
Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним.
Визначальною ознакою обману є умисні дії сторони правочину. При застосуванні цієї статті потрібно враховувати те, що може бути визнаний недійсним тільки у випадку, коли обман вчинила сторона правочину, а не будь - яка інша особа.
Постановою про відмову про порушення кримінальної справи від 07.02.2007 року, винесеной дільничним інспектором Артемівського MB ДУМВС України в Донецкій обл., в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю складу злочину.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 11.06.2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 190 КК України - відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 навмисно ввели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в оману щодо істотних умов укладеного правочину дарування квартири, а потому в позові останнім необхідно відмовити.
Щодо листів ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 з пропозицією останній оглянути будинки в м. Артемівську по їхній домовленості, розписок ОСОБА_4В, на ім'я
ОСОБА_1 про позику грошей, суд приходить до висновку, враховуючи зазначені дати, що це правовідносини виникли у сторін після укладання договору дарування.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дійсно 10.08.2006 року був укладень договір дарування квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1, яка діяла за дорученнями від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та ОСОБА_5
На теперішній час за вищевказаною адресою залишилися зареєстрованими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Останні перешкоджають власнику квартири ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися своїм майном не знявшись з реєстрації за адресою вищевказаної квартири, а тому позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.230 ЦК України, ст.391 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 \ 3-я особа СПРФО Артемівського MB ДУ МВС України в Донецькій обл.\ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю задовольнити.
Усунути перешкоди по розпорядженню ОСОБА_5 квартирою за адресою АДРЕСА_4 шляхом припинення реєстрації на вказаної площі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину - договору дарування квартири від 10 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу за реєстром № 3410, як скоєного під впливом обману відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 у повернення понесених ним судових витрат 16 грн.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.