Справа № 3- 335/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м.  Києва Плахотнюк К.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження -м.  Київ,  місце роботи - БМУ-3 ВАТ «Київметробуд»,  начальник дільниці,  місце проживання - АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №0308527,  складеного 17.11.2008 року інспектором ВОДР Голосіївського ВДАІ м.  Києва,  17 листопада 2008 року о 13 год. 30 хв. посадовою особою,  начальником дільниці БМУ-3 ВАТ «Київметробуд»,  ОСОБА_1 при проведенні аварійних робіт на будівельному майданчику по вул. . Голосіївська,  не вжито відповідних заходів для припинення порушення,  а саме забруднення проїжджої частини,  що впливає на безпеку дорожнього руху,  чим порушив п. 1.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у не вжитті заходів по попередженню виносу ґрунту з будівельного майданчику за колесами вантажного автомобіля на проїжджу частину дороги не визнав. Пояснив суду,  що 17.11.2008 року його бригада протягом дня виконувала роботи по усуненню аварії. Під час виконання робіт випадали опади,  що стало причиною виносу за колесами вантажного автомобіля ґрунту на проїжджу частину дороги. Припинити виконання робіт не було можливості,  працівники,  яких була можливість звільнити від роботи зчищали з проїжджої частини дороги бруд,  що виносився за колесами вантажного автомобіля.

Як видно зі змісту акту про порушення правил,  норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі,  складеного 17.11.2008 року інспектором відділення ОДР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Голосіївського району м.  Києва та додатку до нього,  дійсно під час виконання будівельних робіт 17.11.2008 року на будівельному майданчику,  що по вул.  Голосіївській у м.  Києві було допущено винесення ґрунту на проїжджу частину дороги,  що було викликана випаданням опадів та відсутністю можливості припинення виконання робіт. Разом з тим з додатку до акту видно,  що працівниками зачищалася проїжджу частину дороги,  однак вжиті заходи є недостатніми а тому має місце не значне забруднення проїжджої частини дороги.

З огляду на викладене,  суд приходить до висновку,  що забруднення проїжджої частини дороги сталося з об'єктивних причин,  якими були - термінове усунення аварійної ситуації,  випадання опадів,  а не вжиття заходів особою,  щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши     пояснення    особи,     яка    притягується    до    адміністративної

відповідальності,  дослідивши матеріали справи вважаю,  що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним,  що за правилами  ст.  22 КУпАП надає право суду звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  22,  ч. 1  ст.  139 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   правопорушення   вчинене   ОСОБА_1,  передбачене ч. 1  ст.  139 КУпАП малозначним.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження,  передбачене  ст.  22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена,  опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.