справа №2-2763/09р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка 09 квітня 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу, вимоги якого уточнила 20 травня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог вказала, що між нею – позивачкою по справі та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено попередню угоду купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на вул. Центральній, 3 в КООП «Ландиш».
Згідно умов попередньої угоди вона передала відповідачці аванс в розмірі 2000 доларів США, а відповідачка зобов’язувалась підготувати всі необхідні документи на земельну ділянку (приватизувати її) і вже потім вони повинні були укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Однак вважає, що оскільки попередня угода була укладена ними в простій письмовій формі, і не була нотаріально засвідчена (що є обов’язковим для попередніх угод у випадку обов’язкового нотаріального оформлення самого договору купівлі-продажу), то дана угода є нікчемною.
На підставі зазначеного вважає, що відповідачка отримала суму в розмірі 2000 доларів США без будь-яких правових підстав, і зазначена сума підлягає поверненню.
На момент передачі коштів сума еквівалентна 2000 доларів США складала 10100 гривень, однак на момент звернення позивачки до суму еквівалент зазначеної суми вже складав 16800 грн., таким чином вважає, що вона – позивачка по справі у зв’язку з безпідставним заволодінням відповідачкою її коштами також понесла збитки в розмірі 6700 гривень, які також підлягають відшкодуванню.
Просила стягнути на її користь з відповідачки аванс у розмірі 10100 грн, збитки у розмірі 6700 грн. та покласти на відповідачку судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обгрунтування уточнених позовних вимог посилався на обставини зазначені як в первісній так і в уточненій позовних заявах. Суду пояснив, що між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки №3 по вул. Центральна в КООП «Ландиш» на суму в розмірі 30000 доларів США. Після оформлення даного договору позивачка передала відповідачці в якості авансу 2000 доларів США. Однак у зв’язку з тим, що даний договір не було завірено нотаріально – він є нікчемним, тому відповідачка повинна повернути аванс позивачці, окрім того також відшкодувати збитки понесені останньою у зв’язку зі зміною курсу обміні долару США та гривні.
У судовому засіданні відповідачка не визнала уточнені позовні вимоги і просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що між нею і позивачкою було досягнуто домовленість про купівлю-продаж земельної ділянки №3 по вул. Центральна в КООП «Ландиш» за 30000 доларів США, але оскільки зазначена земельна ділянка не була приватизована, а у неї не було коштів на приватизацію, то позивачка дала їй завдаток у розмірі 2000 доларів США для оформлення приватизації. Однак, коли приватизація була готова, позивачка відмовилась від угоди. Вважає, що вона не винна позивачці нічого, оскільки угода була порушена саме позивачкою.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму в розмірі 2000 доларів США в якості авансу (а не завдатку, як зазначено в розписці) за земельну ділянку, що розташована на вул. Центральна, 3 в КООП «Ландиш» /а.с. 14/ при кінцевій ціні зазначеної земельної ділянки в розмірі 30000 доларів США.
Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж земельної ділянки №3 по вул. Центральна в КООП «Ландиш», і в якості підтвердження своїх намірів позивачка передала відповідачці аванс у розмірі 2000 доларів США. Передача авансу була зафіксована оформленням письмової розписки, де також була зазначена і вся вартість земельної ділянки в розмірі 30000 доларів США. Не зважаючи на те, що в розписці передана сума зазначається як завдаток, а не аванс, завдатком вона вважатись не може, оскільки даний правочин (завдаток) передбачає нотаріальне оформлення, а аванс – ні, тому при відмові позивачки від укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки – він (аванс) підлягає поверненню.
Згідно довідки ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 06 травня 2009 року, 2000 доларів США на момент їх передачі позивачкою відповідачці 16 квітня 2008 року складали суму еквівалентну 10100 гривень /а.с. 19/.
Що з стосується посилання позивачки на укладання між нею та відповідачкою попереднього договору в письмовій формі, то розписка про отримання авансу не може виступати в якості такого, тому посилання на порушення форми попереднього договору та його нікчемність є безпідставними.
Окрім того зазначення наявності у позивачки збитків у розмірі 6700 гривень (у зв’язку зі змінами курсу долару США до гривні) відповідно до ст. 624 ЦК України, також є безпідставним, оскільки умови про відшкодування збитків повинні бути зазначені в договорі і стягуються при порушенні умов договору іншою стороною. У даному випадку наявність даної умови при укладені усної домовленості, що підтверджена письмовою розпискою, як і наявності факту порушення даної домовленості саме відповідачкою – відсутні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, саме позивачка відмовилась від подальшого оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Дані висновки суду засновані на поясненнях сторін, свідків та матеріалах справи.
При частковому задоволенні позовних вимог з відповідачки на користь позивачки підлягають стягнення судові витрати в частині, що задоволена, а саме – судовий збір у розмірі 101 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 209, 570, 625, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 10100 грн. та судові витрати у розмірі 131 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.С. Городнича