справа № 2-1503/09р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Івановій О.А.;
за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Лівобережна філія Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 17 вересня 2008 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 03 лютого 2008 року о 09-30 год. відповідачка керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Леніна та вул. Чкалова у м. Дніпропетровську не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та допустила зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, та вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 46617,44 грн. У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу була застраховану у Лівобережній філії АТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн. Таким чином, матеріальна шкода яка підлягає відшкодуванню складає 21 627,44 грн. Крім того, діями відповідача позивачу були спричинені моральні страждання, оскільки він був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 21627,44 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач, третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило.
Представник третьої особи - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-2852/08р. на водія ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 лютого 2008 року о 09-30 год. на перехресті вул. Леніна – вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 та допустила зіткнення з ним (а.с.13, 15).
В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Так, згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2008 року, ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.15).
У зв’язку з чим, вина відповідачки у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03 лютого 2008 року внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобілю НОМЕР_3, доведена в силу вищевказаної норми.
Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 736 від 21.02.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_3 складає 46 617,44 грн. (а.с.16-23).
В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 під час ДТП і є винною у скоєні ДТП є ОСОБА_3
Встановлено, що між Лівобережною філією Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. У зв’язку з настанням страхового випадку, страхове відшкодування за цим договором за відрахуванням франшизи у розмірі 510 грн. було сплачено позивачу у розмірі 24990 грн. (а.с.48, 49, 50).
В силу ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, при встановлені розміру матеріальної шкоди, бере до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 736 від 21.02.2008 року і вважає, що матеріальна шкода заподіяна позивачу, за відрахуванням вже сплаченої позивачу суми страхового відшкодування, підлягає стягненню з відповідачки у розмірі 21 627,44 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Проаналізував доводи позивача, суд вважає повністю доказаним наявність у нього на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка складається з душевних страждань, які він претерпів, у зв’язку з пошкодженням майна, володільцем якого він є. Однак, до суми 5000 гривень, суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода у розмірі 1000 гривень є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 224,77 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94, №11 від 30.09.94, №15 від 25.05.98, №9 від 24.10.2003 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст. 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Лівобережна філія Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 21 627,44 гривень (двадцять одна тисяча шістсот двадцять сім гривень 44 копійки).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 254,77 гривні (двісті п’ятдесят чотири гривні 77 копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя К.О. Скрипник