Справа № 569/13659/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього Дмитра та малолітнього Артема до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа на стороні позивача – Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього Дмитра та малолітнього Артема звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа на стороні позивача – Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 в позові зазначила, що вона представляє свої інтереси та як законний представник представляє інтереси неповнолітнього Дмитра та малолітнього Артема. Однак, позивач не вказала повністю найменування неповнолітнього Дмитра та малолітнього Артема, а саме: не вказала їх прізвища та по-батькові.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру позивачем не визначено ціну позову.

ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є немайнового характеру, а інша – майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором у розмірі, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути інші недоліки позовної заяви вказані в даній ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Петрівни в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього Дмитра та малолітнього Артема до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа на стороні позивача – Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4