Справа  №  2-605 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"06"  лютого  2007  року                                                                                     м.   Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:   судді  Кучеренко  В.В.

при  секретарі:   Анашкіної  С.В.

за  участю  представника  позивачки  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акці­онерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних мереж" про захист прав споживачів та зустрічно­му позову відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних мереж" до ОСОБА_1  та  ОСОБА_3  про  стягнення  збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобле­нерго" в особі „Мелітопольського району електричних мереж" по скла­данню акта НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроене­ргією для населення від ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування вимог щодо стягнення з неї суми відшкодування нанесених підприємству збитків та  витрат  на  встановлення  нового  лічильника  електроенергії.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав зо­всім, та звернувся до суду з зустрічним позовом, пояснивши, що по­зивачкою та її чоловіком були порушені ст.42, 48 Правил користуван­ня електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабі­нету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно з якою складений акт про порушення правил користування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно котрого подружжю ІНФОРМАЦІЯ_2 був виставлений рахунок для відшкодування збитків у розмірі 2459 гривень 66 копі­йок. Згідно висновку проведеної експертизи - було виявлено оплав­лення каркаса струмкової котушці та експлуатація прибору обліку при відхиленні на кут, який перевищує допустимий. Розрахунок відшкоду­вання збитків визначений на підставі «Методики обчислення розміру шкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок пору­шення споживачем Правил користування електроенергією для населен­ня», затвердженою постановою НКРЕ (Націонала комісія регулювання електроенергетики України) ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстро­ваної в Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_4. Раніше, у 2003 та 2004 роках відповідачі також порушували Правила користування електроенергією для населення, згідно чого були скла­дені  акти,   які  вони  сплатили  повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю, а зустрічний позов  підлягає  повному  задоволенню  по  наступним  підставах.

                                                                             2

10 січня 2006 року при проведені перевірки в будинку подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 лі­чильник електроенергії визвав сумнів у правильній роботі, після чо­го цей лічильник був знятий згідно акту про направлення на експер­тизу,   про  що  повідомлений  споживач.

Згідно акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування елект­роенергією побутовим споживачем від ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками РЭС при огляді електроустановки в будинку позивачки, були виявлені порушення, Правил користування електричною енергією для населення і умови Договору, шляхом втручання в роботу прибору лічильника елект­ричної енергії, зняття електричного лічильника з кріплень і устано­вка його в похиле положення (диск лічильника гальмує). Чоловік ОСОБА_1., ОСОБА_3 в присутності якого, проводилась заміна лічильника,   відмовився  підписувати  акт.

Однак, оцінюючи даний акт, суд вважає його законним і складеним згідно інструкції по складанню актів про порушення правил користу­вання  електроенергією  для  населення,   затвердженого   12.05.2004  року.

Згідно, акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення експертизи лі­чильника електроенергії НОМЕР_3 типу СО-4446 диск лічильника має кільцеві пошкодження на верхній поверхні, задня стінка - цоколь за­пилена, експлуатація лічильника при відхиленні від вертикальної осі на  кут,   який  перевищує  допустимий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ним був складений акт, за зверненням МРЄС про проведення експертизи. Експертиза проходить наступним чином. До нього доставляють пакет з одноразовою пломбою. Комісія оглядає па­кет та пломбу, щоб не було жодних пошкоджень, потім відкриває пакет і на установку лічильника встановлює певні умови. Диск у лічильни­ку електроенергії НОМЕР_3 не був жорстко встановлений і він міг нахилятись. Задня стінка була рельєфною. Як звичай, рельєф не за­пилюється. Він може запилюватись тільки при перевертанні. Пил не попадає туди навіть якщо у квартирі роблять ремонт. ОСОБА_3 був присутній при проведенні експертизи, але він дуже обурений, коли зачитували висновок. В даному випадку ліміт використання було явно перевищено, близько рази в 1,5 було перевищено використання елект­роенергії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутній при складанні акту експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1. Там також були присутні споживач та представник центру стандартизації. При цьому був відкритий пакет і в присутності споживача проводилась експертиза. При проведенні експертизи, було чутно запах, стало зрозуміло, що споживач ОСОБА_3 нетверезий. Він був не згодний з експертизою. В лічильнику були присутні кільцеві порушення, що свідчили,   що  лічильник  було  встановлено  невірно.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків від ІНФОРМАЦІЯ_1 сума, яка повинна бути сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає 2 459 гривень 66 копійок. Розрахунок збитків визначе­ний за 180 днів за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі «Методики обчислення розміру шкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користу­вання електроенергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ (Націонала комісія регулювання електроенергетики України) ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Украї­ни  29.12.1999  року  за  №  919/4212.

Відповідно   до   п.    40   ПКЕЕН,    затверджених   Постановою  Кабінету  Мі-

                                                                                   3

ністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (у редакції від 11.01.2006 року) енергопостачальник безкоштовно робить планову пе­ревірку, обслуговування і ремонт приладів обліку (крім випадків, передбачених  абзацом  першим  п.   17  цих  Правил).

У першому абзаці п. 17 Правил вказано, що у випадку ушкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або установки нового прила­ду  обліку.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень.

Тому аналізуючи заперечення позивачки щодо необізнаності її з складаннями актів та їх підписання її чоловіком ОСОБА_3 суд вважає їх неспроможними, так як у відповідності з п.4 ст. 65 Сімейного Кодексу України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї родини, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо  майно,   отримане  за  договором,   використано  в   інтересах  сім'ї.

05,01.2005 року ОСОБА_1 уклала договір з відкритим акціо­нерним товариством „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних мереж" на поставку електричної енергії в АДРЕСА_1 в ін­тересах  сім'ї.

Тому, заперечення відповідачів по зустрічному позову із приводу того, що роботи, які проводилися працівниками РЕС по зняттю, пере­вірці приладу обліку, були зроблені в присутності тільки ОСОБА_3 і не створюють обов'язку для ОСОБА_1 безпідставні. До того ж в акті про порушення Правил користування електроенергією по­бутовим споживачем у п. 1 зазначена відповідачка - ОСОБА_1.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач від­крите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних мереж" діяв згідно з вимогами Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а відповіда­чі по зустрічному позову порушили ці Правила та з них у солідарному порядку необхідно стягнути в рахунок відшкодування збитків 2459 гривень   66  копійок.

Вимоги позивача по зустрічному позову в частині відшкодування судових витрат в розмірі 81 гривня, підлягають у відповідності зі ст. 8 8 ЦПК України повному задоволенню повинні бути стягнуті з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 15,16,23,1167 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення за­тверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 ро­ку № 1357, ст. ст. 15,57,59,60,61,74,79,84,88,107,208,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерно­го товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних  мереж"  про  захист  прав  споживачів     повністю  відмовити.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяо­бленерго"    в   особі    „Мелітопольського   району   електричних   мереж"   до

                                                                                   4

ОСОБА_1  та  ОСОБА_3  про  стяг­нення  збитків  повністю  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних ме­реж" на р/р 260303141403 в ЗОУ ВАТ Держощадбанка України, МФО 3.13957, код ЕДРПУО 00130926 дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень   66  копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Запорїжжяобленерго" в особі „Мелітопольського району електричних ме­реж" р/р 260074164 в ЗОД АППБ „Аваль" м. Мелітополь, МФО 313827, код  ЕДРПУО  00130926     судові   витрати  у  розмірі   81   гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­

рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій­

ної  інстанції.