Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #59784348

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА


Справа № 646/10723/16-к

№ провадження 1-кс/646/4815/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(розгляд заяви про відвід судді)


26.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., за участі секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А. про відвід слідчому судді Чудновській І.І.,

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді Чудновської І.І., в якій зазначено, що під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Харківської області Р.Туліна про надання дозволу про проведення обшуку, прокурором заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області Тулін Р. надав обґрунтування заявленого ним 12.10.2016 року відводу. В якому зазначив, що раніше він також звертався до слідчого судді Чудновської І.І. із клопотанням про проведення обшуків, але суддею необґрунтовано було відмовлено в їх задоволенні. Він вважає, що, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя взагалі не ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження, що свідчить про неупередженість слідчого судді.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, докази неупередженості судді також не надані, підстави для задоволення відводу відсутні.

Як вбачається з обґрунтування відводу, прокурор фактично не згоден з рішенням слідчого судді при розгляді іншого клопотання, що не є підставою для відводу судді..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений прокурором прокуратури Харківської області Туліним Р. про відвід слідчому судді Чудновській І.І. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка




  • Номер: 11-сс/790/1957/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 646/10723/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: ШУЛІКА Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2016
  • Дата етапу: 07.12.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація