УХВАЛА

25 жовтня 2016 р.Справа № 876/2323/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року та постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_53, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 року та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_53, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суду із позовом до Підвиноградівської сільської ради про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 р. № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 року №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 року та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015 року.

Оскаржуваною постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року позов задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано пункти 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №514 від 10.02.2015 р. "Про порядок виділення земельних ділянок". Визнано протиправним та скасувано рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №549 від 29.05.2015 року "Про делегування повноважень". Визнано протиправним та скасовано рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 602 від 07.09.2015 року "Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 просять зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим , що позивачами не надано жодних доказів, якими діями чи бездіяльністю Підвиноградівської сільської ради порушено права громадян, їх інтереси або чинне законодавство України. Твердження про те, що сільська рада прийняла свій порядок передачі земель комунальної власності мешканцям села і він не відповідає порядку встановленому Земельним кодексом України, не має жодного обґрунтування. Дана практика відповідає чинному законодавству та широко використовується на території України при створенні нових мікрорайонів. Позивачі безпідставно наголошують на тому, що при оплаті послуг, які зазначені в повідомленні, земельна ділянка не буде являтися безоплатною. Вказують, що рішенням Підвиноградівської сільської ради №514 від 10.02.15 року фактично присвоєно назву одній із вулиць, що знаходиться в мікрорайоні «Севлюш» в с.Підвиноградів, а рішення цієї ж ради №549 носить рекомендаційний характер щодо сприяння громадськості у проведенні благоустрою зазначеного мікрорайону.

Крім того, на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, ОСОБА_53, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 провести апеляційне судове провадження у даній справі №299/2415/15-а в режимі відео-конференцїї в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України з зали Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів вул. Тюльпанів,24 Закарпатської області).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд зазначає, що клопотання є необґрунтованим, не зазначено необхідних та достатніх аргументів та доказів, стосовно неможливості прибуття позивачів до суду для участі у судовому засіданні (тяжкого матеріального стану, за станом здоров'я або з інших поважних причин.)

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 69, 71, 110, 122-1, 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар