Справа №2-а-184/10 27.01.2010

Справа № 22ц- 184/10 р. Головуюча першої інстанції Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання: Фірсовій Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Комерційний банк ,,ПриватБанк” (далі - ,,ПриватБанк”)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року, постановлену за заявою ,,ПриватБанку” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ,,ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 5849 грн. 00 коп. заборгованості за договором кредиту, укладеним між сторонами 24 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року заяву про видачу судового наказу повернуто.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на помилковість висновків судді щодо непідсудності даної заяви Ленінському районному суду м. Миколаєва просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути матеріали заяви для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вислухавши суддю – доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, однак ст. 112 ЦПК України передбачена договірна підсудність, відповідно до якої сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи, що правила виключної підсудності не розповсюджуються на спірні правовідносини, то суддя вірно прийняв до уваги положення п. 5.6 «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт)», які є невід’ємною частиною договору, стосовно підсудності спорів, які випливають з дії договору, та обґрунтовано, на підставі ст. 101 ЦПК України визнала заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною.

За вказаних обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити .

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді