ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р.           Справа № 2а/0270/16/12

                    м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Оіл"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Оіл" (позивач, ТОВ "Скорпіон Оіл") звернулося в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач, ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо порушення ним вимог Закону України “Про податок на додану вартість” в частині нарахування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року по постачальнику ТОВ «Нафто сервіс», відтак податковий орган при винесенні оскаржуваного рішення діяв з порушенням вимог діючого законодавства, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішень, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №0003882330, яким визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 101199,00 грн., з яких: 80959,00 грн. – за основним платежем та 20240,00 грн. штрафної санкції з податку на прибуток підлягає скасуванню.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання, яке призначалося на 25.01.2012 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, про причини неявки суду не повідомив. В судові засідання, які призначалися на 06.02.2012 року та 10.02.2012 року представники відповідача повторно не з’явились, не повідомивши суд належним чином про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про навмисне затягування розгдяду справи відповідачем та можливість розгляду справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані у справу докази на підтвердження та спростування позовних вимог та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

В період з 20.10.2011 року по 24.10.2011 року працівниками ДПІ у м. Вінниці проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ “Скорпіон Оіл” з питань достовірності нарахування податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року по постачальнику ТОВ «Нафто сервіс» .

За результатами перевірки складено акт від 26 жовтня 2011 року №4208/2330/37159088 (а.с.10-16), яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого у періоді, що перевірявся, підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації на сумі 80959,00 гривень.

11 листопада 2011 року на підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011 року №0003882330, яким визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 101199,00 грн., з яких: основний платіж – 80959,00 грн, штрафні санкції – 20240,00 грн (а.с.18).

Судом встановлено, що не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його до ДПА у Вінницькій області, однак рішенням останньої в задоволенні скарги відмовлено, а оскаржуване рішення залишено без змін (а.с.20-23).

В подальшому позивач оскаржив зазначені вище рішення до ДПС України, однак рішенням останньої в задоволенні скарги відмовлено, а оскаржуване рішення залишено без змін (а.с. 25-27)

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

За висновком акту перевірки № 42527/10/23-314 від 05.08.2011 року, ревізором ДПІ зазначається, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Скорпіон Оіл» та «Нафто-Сервіс» носять характер нечинного правочину та не спричиняють реального настання правових наслідків з посиланням на нормативне обґрунтування ст. ст. 626, 629,658, 662, 712 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, зокрема:

- зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорюванні правочинни. Відмість нікчемних правочинів від оспорюваних полягає у тому, що оспорюванні правочинни припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов’язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку.

ДПІ у м. Вінниці в акті перевірки не наведено жодного належного і допустимого доказу щодо укладення правочинну між ТОВ «Скорпіон Оіл» та ТОВ «Нафто-Сервіс» з порушенням чинного законодавства.

Факт існування між ТОВ «Скорпіон Оіл» та ТОВ «Нафто-Сервіс» реальних господарських взаємовідносин підтверджується наявністю первинних бухгалтерських документів та проведеними взаєморозрахунками (а.с.29-32).

Крім того, згідно адовкатських запитів представника позивача до ТОВ фірми "Кредо" ЛДТ щодо надання інформації про перебування ТОВ "Скорпіон Оіл" та ТОВ фірми "Кредо" ЛТД в господарських правовідносинах, в жовтні 2010 року фірма "Кредо" ЛТД перебувало в господаських взаємовідносинах з ТОВ "Скорпіон Оіл" на підставі усної домовленості.

Предметом відповідних взаємовідносин було придбання пального фірмою "Кредо" ЛТД у ТОВ "Скорпіон Оіл", яке відбувалось в два етапи: 25.10.2010 р. згідно рахунку-фактури № 0000009 від 25.10.2010 р., видаткової накладної № РН-0000009 від 26.10.2010 р. та податкової накладної № 9 від 26.10.2010 р. ТОВ фірма "Кредо" ЛТД було придбано пальне у ТОВ "Скорпіон Оіл". А 28.10.2010 р. згідно рахунку-фактури № 0000010 від 28.10.2010 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 28.10.2010 р. та податкової накладної № 10 від 28.10.2010 р. ТОВ фірмою "Кредо" ЛТД було придбане пальне у ТОВ "Скорпіон Оіл". Відповідні розрахунки за придбане пальне було проведено у безготівковій формі.

Крім того, згідно інформації, наданої ТОВ "Авто-Транс" від 06.02.2012 р., в жовтні 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Оіл" надавались послуги по перевезенню нафтопродуктів для ТОВ "Нафто-Сервіс", яке в свою чергу було також постачальником відповідних навтопродуктів для ТОВ "Нафто-сервіс".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Перевіркою ДПІ у м. Вінниці встановлено порушення ТОВ «Скорпіон Оіл» п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 80959,00 грн.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 того ж Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та в зв'язку із наявністю у «Скорпіон Оіл» виданих ТОВ «Нафто-Сервіс» податкових накладних та підтвердження фактів відвантаження, тарнспортування та отримання паливно-мастильних матеріалів випливає висновок про відсутність в діях позивача порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та заниження податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 80959,00 гривень.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 вищезазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже, ТОВ «Скорпіон Оіл» цілком правомірно внесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, згідно податкових накладних, що відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» надає право ТОВ «Скорпіон Оіл» скористатися податковим кредитом.

На підставі вищевикладеного судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що ДПІ у м. Вінниці, приймаюче оскаржуване рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно доводів позивача щодо визнання дій державної податкової інспекції у м. Вінниці протиправними, слід зазначити, що права органів державної податкової служби передбачені ст. 20 Податковим кодексом України, зокрема, п. 20.1.4 - проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 1 пункту 1.1 ст. 78 Податкового кодексу України заначено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, особливості провденення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України.

Таким чином, позапланова невиїзна документальна первірка була проведена посадовими особами державної податкової інспекції у м. Вінниці відповідно до вимог діючого податкового законодавства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв’язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.11.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Оіл" 15,10 грн. (п'ятнадцять гривень десять копійок), сплаченого державного мита, згідно платіжного доручення № 2615 від 29.11.2011 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис)          Загороднюк Андрій Григорович

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: