КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.            Справа№ 910/5459/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Верховця А.А.

          ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від заявника – ОСОБА_2,

від боржника – арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліквідатор),

від ТОВ “Кінто Інвест” – ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кінто Інвест”

на постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016

у справі № 910/5459/15-г (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Косакс Енд Ко Інтернешнл”

до Публічного акціонерного товариства “Енергетичні технології”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кінто Інвест” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2016.

Ініціюючий кредитор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції від 25.07.2016.

У зв’язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці 26.09.2016 була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_6 (доповідач, головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 розгляд справи було відкладено на 20.10.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі – Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з’ясувати зазначені вище питання.

Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з’ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство, визнано ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" кредитором ПАТ "Енергетичні технології" на суму 2042443,70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 19.03.2015; введено процедуру розпорядження майном боржника з 19.03.2015; призначено у справі № 910/5459/15-г розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8

21.03.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" за № 15973.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.06.2015, визнано кредиторами боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на суму 2737527,99 грн. – вимоги четвертої черги, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "КІНТО Інвест" на суму 929.251, 00 грн. – вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3666778,99 грн.

01.06.2016 збори кредиторів боржника прийняли рішення (протокол від 01.06.2016, т. 5, а.с. 246-249) про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, збори кредиторів погодили кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 на призначення його ліквідатором боржника, уповноважили його скласти та направити до суду клопотання про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 3666778,99 грн., яка визнана господарським судом за результатами попереднього засідання від 11.06.2015.

В той же час, згідно Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, поданий розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_3, розмір кредиторської заборгованості (3 666 778,99 грн. згідно визнаних судом вимог кредиторів) значно перевищує реальну ринкову вартість майнових активів боржника (133545,19 грн. згідно проведеної оцінки станом на 31.05.2016р.), баланс боржника у відповідності до висновків аудиторської компанії має незадовільну структуру, фінансовий стан боржника характеризується збитковою діяльністю, показники фінансової діяльності свідчать про незадовільну ліквідність підприємства та неможливість негайно розрахуватися з кредиторами підприємства, та фактично вказує на стан неплатоспроможності (банкрутства) підприємства, підприємство фактично не здійснює господарської діяльності, та не має працівників, заяв від інвесторів (санаторів) до розпорядника майна не надходило, фактичні терміни здійснення процедури розпорядження майном вже значно перевищили передбачені Законом більше ніж у два рази (провадження у справі порушено 19.03.2015, тобто на даний час триває вже більше 13 місяців, в той час як Законом максимальна тривалість процедури розпорядження майном передбачена лише у 6 місяців у разі її продовження, без продовження термінів - біля 4 місяців), у зв’язку з чим у відповідності до вимог Закону про банкрутство необхідним заходом по задоволенню вимог кредиторів боржника, є визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно даних інвентаризації, балансова вартість активів боржника становить 8822640,97 грн. (ОСОБА_7 інвентаризації від 03.06.2015), що складаються з акцій п’яти юридичних осіб та інвестиційних сертифікатів на загальну суму 6246400,97 грн., печатки підприємства, дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом на суму 2,2 млн. грн., а також інші оборотні активи на суму 71 тис. грн.

З метою встановлення ринкової вартості активів боржника була проведена оцінка майна, відповідно до якої станом на 31.05.2016 ринкова вартість нематеріальних активів (акцій, інвестиційних сертифікатів, дебіторської заборгованості, в тому числі і за розрахунками з бюджетом, інших оборотних активів) становить 133545,19 грн. (Висновок ТОВ «Українська експертна група», т. 5, а.с. 72-73).

Вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, враховуючи відсутність господарської діяльності підприємства та значне перевищення пасивів над активами товариства.

При цьому, протягом процедури розпорядження майном боржника пропозицій від кредиторів, третіх осіб щодо санації підприємства, вжиття будь-яких інших заходів оздоровлення фінансово-господарського становища боржника не надходило.

Разом з тим, 17.11.2015 до господарського суду звернувся мажоритарний акціонер боржника ТОВ «Мережа фондових магазинів плюс» із пропозицією щодо відновлення платоспроможності боржника (т. 3, а.с. 88), яке мотивоване тим, що ТОВ «Мережа фондових магазинів плюс» є власником 32112535 шт. простих іменних акцій боржника, що становить 89,2015% статутного капіталу, і готове розглянути свою участь у здійсненні необхідних заходів для погашення зобов’язань перед кредиторами для відновлення платоспроможності боржника.

Такими заходами, на думку ТОВ «Мережа фондових магазинів плюс», можуть бути:

ініціювання скликання загальних зборів акціонерів для прийняття рішення про збільшення статутного капіталу на суму, необхідну для задоволення вимог кредиторів та покриття інших витрат у справі про банкрутство;

надання боржнику поворотної фінансової допомоги у розмірі, необхідному для задоволення вимог кредиторів, шляхом укладення з боржником договору позики.

Статтею 28 Закону про банкрутство визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частинами 10, 11 статті 23 Закон про банкрутство встановлено, що фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо). У процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів.

У матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «Мережа фондових магазинів плюс» до розпорядника майна із заявою про участь у санації боржника протягом процедури розпорядження майном.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи ТОВ «Кінто інвест» про наявність пропозиції зі сторони ТОВ «Мережа фондових магазинів плюс» взяти участь у відновленні платоспроможності боржника, оскільки таке звернення було направлено лише господарському суду, а не визначеним Законом про банкрутство особам – боржнику та розпоряднику майна боржника.

Окрім того, докази на підтвердження вжиття будь-яких заходів, які б свідчили про беззаперечне волевиявлення потенційного інвестора взяти участь у відновленні платоспроможності боржника шляхом участі у загальних зборах акціонерів або пропозиції укласти договір позики матеріали справи не містять, що унеможливлює зробити висновок про існування можливості відновити платоспроможність боржника в процедурі розпорядження майном шляхом участі у ній інвестора.

За таких обставин та враховуючи, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, боржник не підтвердив існування пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1375 від 11.07.2013, оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена зборами кредиторів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав докази на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кінто Інвест” залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі № 910/5459/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             С.В. Сотніков

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                ОСОБА_1