ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.06 Справа№ 4/1004-24/128
За позовом: Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель”, смт. Гостомель Київської області
До відповідача : Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту”, м. Львів
Про стягнення 9 873,35грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача –Свердлик І.В. –представник Від відповідача –Брушнівська А.В. представник
Суть спору: Позов заявлено до відповідача –ЗАТ”Львівський автомобільний завод” про стягнення 9 873,35грн. , в т.ч. 8 617,00 грн. основного боргу за надані послуги, 823,51 грн. пені, 167,30 грн. -3% річних та 45,54 грн. втрат від інфляції.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання заявки відповідача № 7437-506-042 від 22.06.2005р. позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Іспанія –Україна, про що сторони підписали акт виконаних робіт від 12.07.2005р., однак відповідач у встановлений строк не оплатив виконаних робіт. Претензію № КН -109/05 відповідач залишив без відповіді і без задоволення.
За прострочення виконання грошового зобов”язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховані та заявлені до стягнення втрати від інфляції за період з 18.07.2005р. по 28.02.2006р. в сумі 45,54грн. та 3% річних в сумі 167,30грн. за період з 18.07.2005р. по 13.03.2006р., а на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” – пеня в сумі 823,51 грн.
У відзиві від 21.06.2006р. № 0087 відповідач просить на підставі ст.ст.33 та 63 ГПК України повернути позовну заяву позивачеві у зв”язку з неподанням належних доказів, які підтверджують позовні вимоги. Зокрема, відповідач стверджує, що в заявці не вказано, хто є замовником перевезення. Крім того, представник відповідача повідомив про зміну назви відповідача –ЗАТ ”Львівський автомобільний завод” на ЗАТ” Завод комунального транспорту”, на підтвердження чого подав статут, зареєстрований 07.04.2006р.та свідоцтво про державну реєстрацію.
Для виготовлення повного рішення в судовому зсіданні 22.06.2006 оголошувалась перерва до 13.07.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачем та ЗАТ „Львівський автомобільний завод” 22.06.2005р. укладено заявку-договір № 7437-506-042, згідно з якою позивач зобов”язується надати транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Іспанія –Україна, вантажовідправник –фірма „Дога”, вантажоодержувач –ЗАТ”ЛАЗ”, вартість транспортних послуг - 8617,00грн. ( заявка є в матеріалах справи)
Матеріалами справи , а саме: міжнародною товарно- транспортною накладною від 27.06.2005р. та актом виконаних робіт № 7437.506.043.01 , підписаним двома сторонами, підтверджено, що позивач свої зобов”язання виконав. В згаданому акті вказано про виконання належним чином робіт та про отримання Замовником –(відповідачем у справі) всіх необхідних документів на підтвердження наданих послуг та для оплати.
На оплату наданих послуг відповідачеві був наданий рахунок № 153156 від 12.07.2005р. на суму 8 617 грн., про що вказано в акті виконаних робіт № 7437.506.043.01. В рахунку встановлений строк оплати наданих послуг - до 17.07.2005р. ( рахунок є в матеріалах справи). У встановлений строк відповідач не оплатив наданих йому послуг.
27.10.2005р. позивач надіслав відповідачеві претензію № КН -105/05СР на суму 8 617,00 грн. яку відповідач залишив без відповіді і без задоволення ( претензія та докази її надсилання в матеріалах справи).
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та у встановлений договором строк.
В силу ст.ст.929-935 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона зобов”язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов”язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається в письмовій формі. Розмір плати встановлюється договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.
На підставі викладеного суд вважає, що в частині стягнення суми основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.
Згідно із ст. 546,547 ЦК України, виконання зобов”язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.
Отже, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення пені до задоволення не підлягають, оскільки сторонами не було укладено письмового правочину щодо забезпечення неустойкою ( штрафом, пенею) виконання зобов”язання про оплату наданих послуг.
Суд вважає доводи відповідача про те, що позивачем не подані належні докази надання ним послуг на замовлення відповідача, такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки названими вище заявкою № 7437-506-042, міжнародною накладною та актом приймання виконаних робіт підтверджено, що замовником перевезення вантажу був саме ЗАТ „ЛАЗ”, який прийняв виконані роботи від позивача, та якому був наданий рахунок на оплату послуг, підписи представника замовника на всіх документах скріплені печаткою ЗАТ „ЛАЗ”.
Враховуючи зміну назви відповідача, належить замінити відповідача у справі - ЗАТ ”Львівський автомобільний завод” на ЗАТ ” Завод комунального транспорту”.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,25,33,36,43, 49,77,82-85,115-118 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Замінити відповідача у справі Закрите акціонерне товариство ”Львівський автомобільний завод”, ідент. код 32483661, м. Львів, вул. Стрийська,45 на Закрите акціонерне товариство ” Завод комунального транспорту”, ідент. код 32483661, м. Львів, вул. Стрийська,45.
2. Позов задоволити частково.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства ” Завод комунального транспорту”, ідент. код 32483661, адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська,45 на користь Дочірнього підприємства „Кюне і Нагель” ідент.код 24596990, адреса 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова,26 а - 8 617,00 грн. основного боргу, 167,30 грн. -3%річних, 45,54 грн. втрат від інфляції, 102,00грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В стягненні пені відмовити.
Суддя Хабіб М.