ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.06 Справа№ 2/585-24/86А
За позовом –Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Н. Рожанківської сільськї ради, с. Н. Рожанка Сколівського району
За участю третьої особи: Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів
До відповідача –Колективного малого підприємства „Плай”, с. Тухля Сколівського району Львівської області
Про стягнення 1 384,00 грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Прокурор –Коваль Р.Р. –прокурор відділу
Від позивача – не з”явився
Від третьої особи - Василів А.Р –гол. спец.
Від відповідача – не з”явився
Суть спору: Позов заявлено прокурором Сколівського району в інтересах держави в особі Н.Рожанківської сільської ради за участю третьої особи -Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області до КМП „Плай” про стягнення шкоди в сумі 1384,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної перевірки на території відповідача виявлено несанкціоноване розміщення відходів від пилорами на земельній ділянці площею 182 кв.м в кількості 125 м.куб., що є порушенням ст.164 Земельного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про відходи”. Згідно із Методикою визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів, Державним управлінням екології та природних ресурсів у Львівській області нараховано відповідачу збитки за забруднення, засмічення земель в сумі 1384,00грн. Зазначену суму збитків відповідач не відшкодував.
Представник третьої особи повідомив суд про сплату відповідачем суми боргу, на підтвердження чого подав про квитанцію № 192 від 17.05.2006р. на суму 1384,00 грн.
Позивач та відповідач не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, письмових пояснень та причин неявки не повідомили, письмових пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про час і місце засідань, підтвердженням чого повідомлення про вручення 11.06.2006р.поштових відправлень, п.квит № 467270, № 467238, які є в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Державним управлінням екології та природних ресурсів у Львівській області проведено перевірку КМП „Плай” на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт № 5 від 01.07.2004р, згідно з яким на території відповідача виявлено несанкціоноване розміщення відходів від пилорами. Акт підписаний керівником КМП „Плай”. На підставі названого акта та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. Наказом № 37 від 18.05.95р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, зареєстрованої в Мінюсті України за № 162/698 від 01.06.95р., нараховані збитки на суму 1384,00 грн.
16.07.2004р. відповідачу був надісланий розрахунок збитків та вимога за № 69 від 14.07.2004р. про перерахування до місцевого бюджету збитків в сумі 1384,00 грн.
Квитанцією №192 від 17.05.2006р. підтверджено перерахування відповідачем до місцевого бюджету суми 1384,00грн.
При вирішенні даного спору суд керувався наступним.
Відповідно до ст.68 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України, зокрема, цивільну відповідальність.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі ...( ст..69 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища).
Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума збитків відповідачем сплачена, в задоволенні позову належить відмовити.
Крім того, у вступній та описовій частинах ухвали суду від 01.06.2006р. допущено описку, а саме: в ухвалі вказано, що позов подано прокурором Сихівського району, в той час, як правильно належало вказати –прокурором Сколівського району. Отже, керуючись ст. 169 КАС України, зазначену описку належить виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 60, 61, 128, 130, 135, 138, 139, 143, 151-154, 158-163, 169, п.п. 3,6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. У вступній та описовій частині ухвали суду від 01.06.2006р. виправити описку, замінивши слова „Прокурора Сихівського району” на „Прокурора Сколівського району”.
Постанова набирає сили через 10 днів і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя Хабіб М.