Справа № 1-509/09
ВИРОК
Іменем України
22 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.
при секретарі Табала Я.В.
з участю прокурора Василіва О.Б., Філатової Т.М. та Менчиця С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого керівником відділу оренди ТОВ «ЛРУ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.08 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.176 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всіх примірників товарів, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням а іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, працюючи згідно наказу № 2 від 29 липня 2009 року на посаді керівника відділу оренди товариства з обмеженою відповідальністю «ЛРУ ГРУПП», (далі по тексту ТОВ «ЛРУ ГРУПП»), будучи наділеним відповідно до його службових обов’язків організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по організації роботи та використанню нерухомого майна, яке перебуває у віданні ТОВ «ЛРУ ГРУПП», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_2 хабара в розмірі 1000 гривень за наступних обставин.
Так, 10 серпня 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2, маючи намір отримати в суборенду частину нежитлового приміщення загальною площею 100 квадратних метрів за адресою: м. Київ, площа Фрунзе, 1, звернувся з цим наміром до керівника відділу оренди ТОВ «ЛРУ ГРУПП» ОСОБА_1 Останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, заявив ОСОБА_2, що орендна плата складає 20 гривень за один метр квадратний згідно договору, та 1000 гривень необхідно буде сплачувати особисто йому, як винагороду за використання приміщення. Розуміючи, що в разі відмови ОСОБА_1 у виплаті додаткових грошових коштів у сумі 1000 гривень ОСОБА_2 не зможе орендувати необхідні йому площі, останній погодився на пропозицію ОСОБА_1
13 серпня 2009 року, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кафе «Картопля», що за адресою: м. Київ, пров. Кутузова, 3-А, на виконання попередньої домовленості, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_2 2000 гривень, як офіційна оплата по договору оренди від 13.08.09 та хабара у сумі 1000 гривень.
Після цього ОСОБА_1 виписав ОСОБА_3 квитанцію до прибуткового касового ордеру, у якій власноруч зазначив, що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2000 гривень, як оплата по договору оренди від 13.08.09.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав суду, що дійсно 10 серпня 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2, маючи намір отримати в суборенду частину нежитлового приміщення загальною площею 100 квадратних метрів за адресою: м. Київ, площа Фрунзе, 1, звернувся до нього з цим наміром. Він заявив ОСОБА_2, що орендна плата складає 20 гривень за один метр квадратний згідно договору, та 1000 гривень необхідно буде сплачувати особисто йому, як винагороду за використання приміщення, на що останній погодився. 13 серпня 2009 року, приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Картопля», що за адресою: м. Київ, пров. Кутузова, 3-А, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_2 2000 гривень, як офіційна оплата по договору оренди від 13.08.09 та хабара у сумі 1000 гривень. Після цього він виписав ОСОБА_3 квитанцію до прибуткового касового ордеру, у якій власноруч зазначив, що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2000 гривень, як оплата по договору оренди від 13.08.09. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежився проведення дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в одержанні ним, як службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища, в звязку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України.
При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, а саме те, що ОСОБА_1 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку, має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.368 КК України у вигляді позбавленням волі, з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських обов’язків, оскільки інші, менш суворі види покарань, передбачені санкцією ч.1 ст.368 КК України, будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу щодо підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських обов’язків, строком на 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до положень ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу щодо підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі:
- грошові кошти, які були предметом хабара, належать і знаходяться на зберіганні в фінансовій частині Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, залишити їм за належністю як законному володільцю;
- квитанція ТОВ «ЛРУ ГРУПП» до прибуткового касового ордеру № 4 від 13 серпня 2009 року, договір суборенди № 4 від 13 серпня 2009 року між ТОВ «ЛРУ ГРУПП» та приватним підприємцем ОСОБА_2, договір суборенди № 4 від 13 серпня 2009 року між ТОВ «ЛРУ ГРУПП» та приватним підприємцем ОСОБА_2, прибутковий касовий ордер ТОВ «ЛРУ ГРУПП» № 4 від 13 серпня 2009 року зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя