.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“ 05 “ серпня  2009 року              Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі:  головуючого судді Панасюка І.В.,

              при секретарі Корж П.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулась  до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на її користь кошти  згідно укладеного між ними договору позики та судові витрати по справі. Заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що 30.06.2007 року позичила відповідачці 13500 грн. про що було складено розписку з зазначенням граничного терміну повернення грошей – на протязі трьох місяців. Однак відповідачка отримані в борг кошти як в зазначений строк, так і по цей час не повернула та під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого боргового зобов”язання. Просить крім суми боргу відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з відповідачки 3 проценти річних від простроченої суми, що складає 810 грн. та понесені нею судові витрати.

    В судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримала та просить суд його задовольнити.

    Відповідач позов визнала повністю. Підтвердила факт написання нею розписки та боргу перед позивачем в розмірі 13500 гривень. Причини неповернення боргу зазначає неможливість повернути одразу всю суму, а частинами отримувати борг позивач відмовляється.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, що знайома зі сторонами по справі. В цьому році вона разом з ОСОБА_1 була вдома у ОСОБА_2 по причині повернення боргу. ОСОБА_2 в її пристуності визнала свій борг згідно розписки перед ОСОБА_1, але сказала, що повернути не може по причині відсутності грошей.

    Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт укладення між сторонами договору позики грошових коштів на суму 13500 грн. підтверджується розпискою (арк.спр.5), яка як зазначила відповідач в судовому засіданні була написана нею для позивача.   Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що  вона на даний час не має можливості погасити всю заборгованість по кредиту, оскільки відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Суд також вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з відповідачки 3 проценти річних від простроченої суми, що складає 810 грн.  Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат — 144 грн., сплаченого судового збору, 252 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. витрат на правову допомогу.

      Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 625,  1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2

ОСОБА_1 14310 (чотирнадцять тисяч триста десять) гривень боргу за договором позики та судові витрати по справі в розмірі 696 (шістсот дев”яносто шість) гривень.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через  суд першої  інстанції  ( Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя:   підпис

    Копія вірна: суддя