Спр.№ 2п - 6/2009 р.
УХВАЛА
31 березня 2009 року м.Кілія
Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Гавриш М.З. при секретарі Д»яченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть –Дунайськ про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть – Дунайськ” про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та не нарахованою в порядку, передбаченому Галузевою Угодою та чинним законодавством
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулась до суду 05.09.2008 року з позовом про стягнення різниці між передбаченою Галузевою Угодою заробітною платою та фактично отриманою за 2004-2008 роки в сумі 33901 грн 25 коп. В ході розгляду справи позивачка уточнила вимоги і просила стягнути недовраховану заробітну плату за період з 01.01.2001 року по 01.10.2008 року в сумі 41816 грн 01 коп. .
Заочним рішенням Кілійського районного суду від 18 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі,.
09.02.2009 року ДП МТП « Усть –Дунайськ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що порт вважав, що на 18.12.2008 року було призначено попередній розгляд справи , тому надіслав лист про розгляд справи у відсутність представника. Крім того відповідач зазначає, що не мав можливості надати додаткові докази щодо застосування на підприємстві передбаченого законодавством положення щодо застосування на період фінансової кризи строком на 6 місяців мінімальної місячної тарифної ставки.
В судовому засіданні представник Державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть – Дунайськ” доводи заяви підтримав .
ОСОБА_1 проти доводів представника відповідача заперечує, просить в задоволені заяви відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає , що вимога ДТП Усть – Дунайськ про перегляд заочного рішення від 18.12.2008 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 228 ЦП К заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:
1. поважність причин неявки в судове засідання;
2. поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;
3. наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності сукупності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зважаючи на те, що відповідачем копія рішення суду отримана 12.01.2009 року, строк подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 23.01.2009 року. Б удь яких обставин, які б свідчили про поважність пропуску передбаченого законом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.
Крім того , з матеріалів справи вбачається, і не оспорюється сторонами факт того, що провадження в справі було відкрито ухвалою суду від 28.10.2008 року ( ар.с. 7), попереднє судове засідання призначене на 10.11.2008 року о 11:00 год.
В попередньому судовому засіданні, я ке відбулось 10.11.2008 року представником відповідача були надані письмові заперечення на позов та надані пояснення щодо зазначених заперечень. Згідно довідкового листа ( ар.с.37) сторони, в тому числі і представник відповідача письмово були повідомлені про відкладення попереднього судового засідання на 12.11.2008 року , в яке представник відповідача без повідомлення про причини неявки не з»явився ( ар.с. 38).
Ухвалою попереднього судового засідання від 12.11.2008 року ( ар.с.39) справа була призначена до розгляду на 18.11.2009 року, який не відбувся з причини знаходження судді на лікарняному і був перенесений на 18.12.2008 року, про що відповідач був повідомлений належним чином , про що свідчить як зворотне повідомлення від 12.12.2008 року так і надана портом копія судової повістки.
З огляду на зазначене суд не може визнати вказану МТП в заяві причину неявки в судове засідання поважною, оскільки заява відповідача від 17.12.2008 року свідчить як про отримання судової повістки так і про дату та час розгляду справи .
Крім того в заяві відповідача не наведено будь –яких нових доводів та не надано доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, крім тих, що маються в запереченнях на позов , в тому числі і на положення ст.. 14 Закону України « Про оплату праці» щодо можливості на період подолання фінансових труднощів тимчасового застосування норм оплати праці нижче від норм , визначених генеральною , галузевою або регіональними угодами .
Виходячи з того , що неявка відповідача у судове засідання викликана неповажною причиною, а також у зв’язку з неподанням доказів, які б могли вплинути на зміст заочного рішення та пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення , остання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 210,230,231 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Заяву Морського торгівельний порту Усть – Дунайськ про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть – Дунайськ” про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та не нарахованою в порядку, передбаченому Галузевою Угодою та чинним законодавством залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена згідно п.16 ч.1 ст. 293 ЦК в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання в 5-денний строк з дня оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви апеляційної скарги на ухвалу суду.
Суддя М. З. Гавриш