справа №2а-112/09р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Олексієнко О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 04 лютого 2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 18 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн. Вказаною постановою встановлено, що 18 січня 2009 року о 09-15 год., позивач керуючи автобусом Богдан, д/н НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Калинова на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України. Однак позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він керуючи автобусом Богдан в момент зміни сигналу світлофора з зеленого на жовтий знаходився приблизно в п’яти метрах від границь пішохідного переходу, на якому в той час пішоходи були відсутні. Тому гальмування з метою попередити виїзд на перехід було би досить різким, екстреним і тому позивач прийняв рішення, враховуючи ожеледь на дорозі та відсутність пішоходів, закінчити проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору. Різке зупинення у цій ситуації могло призвести до зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.
Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщик міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні позові вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що позивач повинен був під час руху стежити за світлофором по своєму та зустрічному напрямку руху, щоб мати змогу зупинитись на жовтий сигнал світлофора, чого він не зробив.
У подальше судове засідання відповідачі не з’явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 січня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18 січня 2009 року о 09-15 год., ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан, д/н НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Калинова на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України. (а.с.13).
Постановою АЕ 038664 інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 18 січня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.14).
У судовому засіданні інспектор, який виніс вказану постанову пояснив, що під час винесення постанови ним була допущена описка у зазначенні державного номеру транспортного засобу, яким керував позивач, оскільки вірним є державний номер, зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АЕ 4628 АА.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.
В той саме час, посилання позивача на те, що він вважав, що світлофор не працює та безпосередньо перед світлофором побачив мигаючий жовтий сигнал світлофора та не зміг екстрено зупинитись, оскільки у салоні автобуса знаходились пасажири, спростовуються отриманою довідкою Комунального унітарного підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, згідно якого світлофорний об’єкт вул. Калинова-вул. Логаша (в районі буд. 37 по вул. Калинова) 18 січня 2009 року о 09-15 год. працював. Також, позивач під час наближення до пішохідного переходу, якщо вважав що він є нерегульованим мав знизити швидкість та впевнитись, що на переході немає пішоходів, крім того, під час руху позивач мав стежити за світлофором по своєму та зустрічному напрямку руху, щоб своєчасно мати змогу зупинити транспортний засіб при забороняючому рух сигналі світлофора.
Той факт, що в постанові АЕ 038664 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2009 року, винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, допущена описка при зазначенні державного номеру транспортного засобу, не свідчить про те, що зазначеного правопорушення не було, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена постанова АЕ 038664 справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.2 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.О.Скрипник