Справа  № 1-3/2009 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2009 года                                        г. Килия

Килийский  районный суд Одесской области

в составе

председательствующего судьи Гавриш М.З.

при секретаре  Єгоровой Л.И.

с участием

пом. прокурора Чемоширянова  В.М.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Килия  уголовное дело № 22200700038     по обвинению

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, лиц  на иждивении нет,  проживает по месту регистрации в городе Килия Одесской области, улица Ленина  № 59/3, СПД , не судимой

в совершении преступления, предусмотренного   ч.4 ст.191 Уголовного кодекса Украины

УСТАНОВИЛ :

 В период  с 01.10.2005 год по 27.03.2006 года  ОСОБА_2, работая продавцом промышленных товаров   по трудовому договору   с СПД ОСОБА_3 в торговом павильоне «Рыбацкий рай», расположенном по ул. Пролетарская  в районе центрального рынка г. Килия Одесской области умышленно присвоила денежные средства от  переданного  ей на реализацию товара  на сумму  68723 грн 85 коп., чем совершила  присвоение вверенного ей чужого имущества в крупном размере по признакам совершения преступления,  предусмотренного ч. 4 ст.191 УК Украины.

  Подсудимая  на досудебном следствии  от дачи показаний отказалась,    в судебном заседании вину в совершении преступления не признала , пояснила, что  трудовой контракт  с МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_3 не  заключала, будучи в разводе  приобрела контейнер и оформила  его  как торговый павильон «Рыбацкий рай»,  в котором торговала своим товаром.  Иногда брала товар на реализацию у МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_4,  с которым   в приятельских отношениях находился ёё бывший муж, ПРОКОПИШИН ОСОБА_4, деньги за  приобретенный у МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5 товар перечисляла на имя последнего через банк.  Черновую тетрадь для учета товара, как пояснила подсудимая, она вела с 2004 года, впоследствии супруги  МЕЛЬНИЧЕНКО  забрали у неё  данную тетрадь. В марте 2006 года, МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5, зайдя в павильон  вынуждал  ёё подписать  акт ревизии, однако  она ничего не подписала, так  как ревизии не было.  Через день МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5,  пришел к ней  домой и путем угроз и физического насилия заставил написать расписку о том, что она якобы должна ему большую сумму денег, заставляя также подписать и акт ревизии, который она отказалась подписывать. Имеющуюся подпись на  указанном акте подсудимая не признала, не смотря на заключение почерковедческой экспертизы. Также  подсудимая пояснила, что  у неё не было  трудовых правоотношений  и с МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5, она лишь покупала  у него товар и перечисляла через Приватбанк    стоимость товара после реализации. От показаний, данных в ходе дознания  отказалась, поясняя, что дала их подавлением   работников милиции.

 В ходе  судебного следствия ПРОКОПИШИНА показания  уточнила, пояснила, что  ОСОБА_3   видит в суде впервые.  С 2003 года является предпринимателем, до  этого занималась  реализацией хлебобулочных изделий в торговом павильоне « Горячий   хлеб», оформленном на имя  мужа, ПРОКОПИШИНА ОСОБА_4 . В 2004 году приобрела новый  контейнер, оборудовала его под торговый  павильон, который с марта 2005 года был назван  «Рыбацким раем», и был размещен  на месте   предыдущего контейнера. Торговлей  в  принадлежащей ей на праве собственности торговой точке, как указывает подсудимая, занималась самостоятельно. На реализацию товар у ОСОБА_3  никогда не брала и была знакома лишь с мужем потерпевшей – ОСОБА_5, который предоставлял услуги по ремонту контейнера и витрин, за что она  с ним рассчиталась в сумме 5000 грн. После этого ОСОБА_5 несколько раз передавал  свой товар  на реализацию, всего на сумму 1500 грн., расчет за который  производился сразу.   Так же подсудимая поясняет, что ее муж, ОСОБА_4   был хорошо знаком  с  ОСОБА_5 ,  периодически брал у него на реализацию припасы для охоты , которые продавал  самостоятельно, однако в  связи  с тем, что муж злоупотреблял алкоголем и в пропивал весь доход,  как поясняет ПРОКОПИШИНА, она стала вести учет товара, привозимого и реализованного  мужем   в своей рабочей тетради.  В начале марте 2006 года  ПРОКОПИШИН  признался ей, что  МЕЛЬНИЧЕНКО  с применением угроз  заставил написать его расписку  о продаже контейнера,  а 23 марта 2006 года  около 17 часов  к ней в контейнер зашел ОСОБА_5 и  предложил подписать акт ревизии, получив  отказ продержал ПРОКОПИШИНУ в   контейнере до 19 часов, после прихода  сестры  подсудимой – выпустил.  25.03.2006 года, как следует из пояснений  подсудимой,   в полночь  к ней домой  приехал ОСОБА_5  и путем угроз  и  давления заставил написать и подписать какие то бумаги  -  расписки о недостаче, долге – что она подписывала и писала подсудимая не помнит. Из пояснений  подсудимой следует, что  на следующий день МЕЛЬНИЧЕНКО  ОСОБА_5 отдал ей  ключи от контейнера, пообещал, что уничтожит расписки.  ПРОКОПИШИН ОСОБА_4  продолжал брать товар у  МЕЛЬНИЧЕНКО, на товар подсудимая  начала выписывать чеки,   в которых по требованию МЕЛЬНИЧЕНКО стала  указывать, что  назначение платежа – погашение недостачи. Показания потерпевшей и  свидетелей, указанных в обвинении не подтверждает , факт  подписания   контракта, трудового договора,  а также свои подписи в акте ревизии,  в  рабочей тетради  и тетради учета   МЕЛЬНИЧЕНКО   не признает.

   Не признание вины  подсудимой  суд  расценивает как форму защиты.

    Выводы суда  о виновности  ОСОБА_2   в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на совокупности  доказательств, непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела, которые суд признает необходимыми и достаточными, а именно:

     Из  пояснений п отерпевшей  ОСОБА_3 следует, что  в 2004 году  ёё муж, МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5    купил у ОСОБА_2  контейнер «Горячий хлеб», расположенный  у входа в центральный рынок г. Килия, переименовали его в «Рыбачий рай»,  по устной договоренности ОСОБА_2 согласилась работать    реализатором их товара  в данном контейнере.   Спустя год они заметили, что,   несмотря на регулярный завоз товара,   выручка от подсудимой поступает в небольшом объеме, поэтому в октябре 2005 года с ПРОКОПИШИНОЙ в Татарбунарском центре занятости бы заключен трудовой договор и  последняя была принята на работу продавцом  с полной материальной ответственностью.  На момент  заключения  договора в контейнере были сняты остатки  на сумму 103055 грн 46 коп., с которыми  ПРОКОПИШИНА была согласна  и приняла их.  Еженедельно,  согласно телефонной заявки,   ОСОБА_5   завозил  ПРОКОПИШИНОЙ  товар и забирал выручку ( согласно  представленных потерпевшей  на обозрение суда  квитанций Укртелекома  с детализацией  переговоров  с телефоном ( 243) 40350 с указанием времени и длительности переговоров в период с 29.30.2005 по  26.03.2006 года  переговоры осуществлялись  4-5 раз в месяц).  В марте 2006 года в торговом павильоне  была проведена ревизия, в результате  которой была выявлена недостача на сумму  68723 грн 85 коп.  ПРОКОПИШИНА  при проведении ревизии присутствовала, акт ревизии  подписала, написала 2 расписки  на сумму недостачи, взяв обязательство  вернуть деньги в течении  одного года и частично в сумме 7 000 грн  недостачу  погасила, однако впоследствии от  каких – ибо выплат отказалась, что послужило основанием для обращения в милицию. После ревизии, как указывает потерпевшая, весь   имевшийся в  павильоне  товар  был ими  вывезен, по просьбе ПРОКОПИШИНОЙ  ей разрешили  и далее после  ревизии торговать  в  павильоне.   Потерпевшая просит взыскать с   ПРОКОПИШИНОЙ   материальный ущерб  в сумме 61723 грн 85 коп.

Свидетель ОСОБА_5  пояснил, что  является предпринимателем , проживает в г.Татарбунары, занимаясь  торговлей  товаров для охоты и рыбалки. Желая открыть в г.Килия Одесской области  торговую точку,  через знакомого, ГРАММУ ОСОБА_6,  узнал, что продается контейнер. По данному ОСОБА_6 телефону ( 4-03-50)  созвонился   с ПРОКОПИШИНОЙ, узнал, что та хочет продать  контейнер  « Горячий хлеб», в котором  она торгует   продуктами. Свидетель указывает, что  они  с  ПРОКОПИШИНОЙ  договорились о  покупке  контейнера, он  оставил задаток в сумме 5000 грн. , через неделю  привез остальные деньги, переоборудовал контейнер под торговый павильон, сменил  вывеску  на « Рыбацкий рай» и  с согласия ОСОБА_2 , оставил  ёё  работать в  павильоне реализатором, товар  брал  на рынке  7 км г.Одессы   и развозил по своим торговым точкам, в том числе  и в г.Килия. Учет велся по двум тетрадям: ПРОКОПИШИНА расписывалась в его тетради о приеме товара, а он расписывался в ёё тетради. В его тетради указывалась  сдача  им товара ПРОКОПИШИНОЙ, последняя  расписывалась в получении   с указанием стоимости  остатка товара  в денежном  выражении. Как пояснил свидетель, после ревизии ПРОКОПИШИНА попросила оставить  ёё работать в контейнере   для  получения возможности погасить  недостачу, которую сначала погашала наличными, а потом – по перечислению  на его счет. Также  свидетель пояснил, что  лично привозил ПРОКОПИШИНУ в г. Татарбунары  для подписания контракта и оформления трудового договора  в центр занятости,  при проведении ревизии никакого давления на  ПРОКОПИШИНУ не оказывал,  фактически при ней не присутствовал,  так как отлучался по делам , ревищзию проводила ОСОБА_3 и  еще две женщины, приехавшие с  ними и Татарбунар.

Свидетель   ОСОБА_7   пояснила, что  присутствовала  в марте 2006 года  при проведении ревизии  в павильоне « Рыбацкий рай» в г.Килия, МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_3 и ПРОКОПИШИНА считали товар , она заполняла инвентаризационную опись, записывая наименование товара, количество и  цену , по окончании  ПРОКОПИШИНА  подписала опись и   сама написала  в описи сумму выявленной недостачи а также написала расписку  на сумму недостачи. Ревизия  длилась  с 10  часов утра до 17-18 часов вечера, во время  ревизии несколько  раз приходила сестра  ПРОКОПИШИНОЙ – СОЛОВЕЙ ОСОБА_8,  последний раз пришла вечером, говорила  с МЕЛЬНИЧЕНКО на повышенных тонах

Свидетель   ОСОБА_8  дала пояснения, аналогичные пояснениям  свидетеля ОСОБА_7, кроме того пояснила, что    считала товар  вместе с ОСОБА_2, в инвентаризационной описи после окончания ревизии расписались все, ПРОКОПИШИНА   после ревизии написала  расписку  в  виде долга МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5 в присутствии своей сестры, СОЛОВЕЙ ОСОБА_8, которая  как  свидетель   поставила свою подпись на расписке,  через пару  дней  ПРОКОПИШИНА  написала  расписку  МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_3 о том, что признает недостачу и обязуется  ёё вернуть, просила  ОСОБА_3 оставить ёё работать в контейнере.  

Свидетель ОСОБА_9   пояснил, что  три – четыре года назад , после приобретения МЕЛЬНИЧЕНКО контейнера  в городе Килия делал  в нём ремонт, вставлял замки. Со слов мужа ПРОКОПИШИНОЙ  узнал, что раньше в контейнере торговали горячим хлебом

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что  по просьбе МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5, с которым  знаком лет 7,  и который просил подыскать для покупки контейнер в городе Килия ,  четыре года  назад увидев в газете об»явление о продаже контейнера, оборудованного под торговый павильон в районе  рынка, позвонил МЕЛЬНИЧЕНКО   и сообщил номер телефона продавца, указанный в  объявлении. При переговорах о покупке контейнера не присутствовал, но  знал, что МЕЛЬНИЧЕНКО  данный контейнер купил, назвав его « Рыбацкий рай». Несколько раз  видел МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5  возле  здания горсовета,  какая – то женщина передавала ему  выручку от торговли

Свидетель ОСОБА_10  пояснил, что  работает столяром, несколько лет назад  по заказу МЕЛЬНИЧЕНКО  делал торговые стойки  для торгового павильона в г. Килия, сам разрабатывал размер, цвет, чертежи   и форму стоек.  Когда приезжал в Килию  в период  следствия по делу  специально зашел в торговый павильон « Рыбацкий рай» и убедился, что  имеющиеся  там  торговые  стойки  его работы.

Свидетель ОСОБА_11, сестра подсудимой,  пояснила, что  свидетелем инвентаризации  в торговой точке ПРОКОПИШИНОЙ не была,  и свою подпись на   расписке  ПРОКОПИШИНОЙ как  свидетель не ставила, хотя признает, что  что – то общее с ёё  подписью  в расписке есть. Также свидетель пояснила, 23.03.2006 года  около 18 часов она  пришла к контейнеру « Рыбацкий рай», возле контейнера находился ПРОКОПИШИН   ОСОБА_4,   в контейнер она не заходила, но утверждает, что в там находились МЕЛЬНИЧЕНКО  ОСОБА_5 и  её сестра ПРОКОПИШИНА, которую МЕЛЬНИЧЕНКО   выпустил только тогда, когда ОСОБА_11 начала возмущаться  и звонить в милицию. По дороге домой ПРОКОПИШИНА сказала ей , что ранее она брала товар у МЕЛЬНИЧЕНКО, было все нормально,  но из – за  ПРОКОПИШИНА ОСОБА_4  произошел « чистый наезд».  

 ОСОБА_12,   допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей, пояснил, что привозил  в г.Килия  вместе  с дядей -  МЕЛЬНИЧЕНКО  ОСОБА_5 на ревизию в  « Рыбацкий рай»  МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_3 и  еще  двух женщин.  Они с МЕЛЬНИЧЕНКО  ОСОБА_5 , оставив женщин, поехали по другим делам, вернувшись помогли перемерить леску. Женщина, работавшая в контейнере  ( ПРОКОПИШИНА)  вместе с мужем ( ПРОКОПИШИНЫМ)  после ревизии помогали загрузить   товар в  автомобиль. Свидетель отрицает факт того,  что  когда – либо приезжал ночью с МЕЛЬНИЧЕНКО ОСОБА_5 в г.Килия домой к ПРОКОПИШИНОЙ и в его присутствии    последняя  под принуждением подписывала  какие – либо документы.

ОСОБА_13, жительница  с.Троицкое Беляевского района,   допрошенная в суде  в качестве  свидетеля по ходатайству подсудимой,    пояснила, что  познакомилась  с  ОСОБА_2 в феврале 2006 года  на Рынке 7 км  г. Одессы, ПРОКОПИШИНА  одолжила ей 20 долларов США , 23.03.2006 года, как пояснила ОСОБА_13, она приехала в  г.Килию  отдать долг ПРОКОПИШИНОЙ  и осталась у неё ночевать, проснулась от криков в соседней комнате, поняла по голосам, что кто – то заставляет ПРОКОПИШИНУ путем угроз написать  расписки о недостаче на крупную сумму.

ОСОБА_14, допрошенная в суде в качестве свидетеля  по ходатайству подсудимой, пояснила, что работает реализатором  табачных изделий у ПП ПЕРЕВЕРЗЕВА  в контейнере у входа в рынок,  ПРОКОПИШИНА работала в  стоящем рядом арендованном  ею контейнере « Горячий хлеб»,  затем  купила  новый контейнер и переименовала его в « Рыбачий рай». За все время работы , как прояснила свидетель, она ни разу не видела, чтобы в  «Рыбацком рае»  проводилась ревизия, других хозяев  павильона, кроме ПРОКОПИШИНОЙ   свидетель не знает.  Также ЗАБОЛОТНАЯ пояснила, что  видела, как ПРОКОПИШИНА  сама постоянно  завозила товар в свой контейнер

ОСОБА_15, допрошенная в качестве  свидетеля  в суде по ходатайству подсудимой, пояснила, что  в 2005-2006 годах  ежемесячно  в одном автобусе ездила с ПРОКОПИШИНОЙ  за  товаром на  рынок 7 км. г.Одессы

  ОСОБА_16, допрошенный  в суде в качестве свидетеля по ходатайству защитника подсудимой пояснил, что  в 2005-2006 годах  работал   водителем автобуса  в предприятии « Дунай – авто», периодически  он подвозил из Татарбунар в Килию ПРОКОПИШИНА ОСОБА_4 ( по прозвищу  «Борода» ), который всегда вез с собой 1-2  сумки, что в сумках  свидетель не знает, однако , как он понял из разговором в ПРОКОПИШИНЫМ, тот мог продать   ему порох и патроны.

ОСОБА_17, допрошенный  в суде в качестве  свидетеля  по ходатайству защитника подсудимой пояснил, что   является председателем общества охотников и рыболовов  с. Трудовое Килийского района. В  2005- 2006  годах  за  некоторый промежуток времени  он  приобрел у ПРОКОПИШИНА ОСОБА_4  16 банок пороха, некоторые охотники также обращались  к ПРОКОПИШИНУ   с аналогичным вопросом.

Совокупностью  исследованных в судебном заседаний  письменных доказательств   установлено:

?   01.10.2005 года  предприниматель ОСОБА_3 и  гражданка ОСОБА_2   заключили бессрочный  контракт  № 15 ( трудовое соглашение с особыми условиями) , согласно которого  ОСОБА_2 была принята на работу продавцом с полной  материальной ответственностью  ( л.д. 107-108 т.2), на основании указанного контракта     03.10.2005 года  Татарбунарским районным  центром занятости    был зарегистрирован  трудовой договор  между работником и физическим лицом  от 01.10.2005 года  по  рег. №  568 ( л.д. 106 т.2)

?    Указанный трудовой договор  расторгнут  31.03.2006 года  в связи с   увольнением ПРОКОПИШИНОЙ  с работы   по ст.41 п.2 КЗпП Украины,   договор снят с регистрации   Татарбунарским  районным центром занятости   03.04.2006 года  ( л.д. 106 об. т. 2)

?   27.03.2006 года   ОСОБА_3  в присутствии  продавца  ОСОБА_2 , давшей к началу проведения инвентаризации  расписку о  том, что все  ТМЦ, поступившие  под ёё ответственность, оприходованы, а  выбывшие списаны в расход,   с участием   2-х присутствующих: ОСОБА_8 и ТЕКМЕНЖИ  А.Д.   проведена  ревизия  по контейнеру  « Рыбацкий рай» в городе Килия по ул.Пролетарской,  в ходе  которой  выявлена недостача   в сумме  68723 грн 85 коп . ( л.д. 109-114 т.2) . Подписи всех лиц, принимавших участие в ревизии имеются  на каждом листе  описи - акта  ТМЦ,  материально – ответственным лицом – ОСОБА_2    акт  с указанием суммы  недостачи  подписан ;

?   23.03.2006  года  ОСОБА_2 собственноручно  дана расписка  о том, что  она одолжила у ОСОБА_5 деньги в сумме 68730 грн , что эквивалентно  13476 долларам США, которые  обязалась вернуть в срок до 23.03.2007 года, расписка выждана в присутствии свидетелей  ОСОБА_8 и ОСОБА_18  , ОСОБА_11 с указанием адресов   последних  ( л.д. 115 т.2)

?   27.03.2006  года  ОСОБА_2   собственноручно дана расписка   о том,  что работая  реализатором  у ОСОБА_3 в период  с  30.09.2005 года  по 27.03.2006 года она допустила недостачу    в сумме  68723 грн. 85 коп. , что эквивалентно  13476  долларам    США , которые ПРОКОПИШИНА обязалась вернуть в течении 1 года в срок до  27.03.2007 года, расписка выдана в присутствии  свидетелей  ОСОБА_8 и ОСОБА_18  с указанием адресов   последних ( л.д. 116 т.2);

?    Согласно товарного чека от 11.04.2006 года   № 0002200 ПРОКОПИШИНА передала МЕЛЬНИЧЕНКО   в счет погашения недостачи от 27.03.2006 года   730 грн. ( л.д.49 т.1, л.д.  208 т.2),   согласно товарного чека  от 04.07.2006 года № 0002114   -400 грн .(  л.д. 49 т.1, л.д . л.д. 207  т.2),   согласно   товарного чека от  08 июня 2006 года  № 0002113 – 1000 грн  ( л.д. 206 т.2). На представленных следствию копиях  указанных документов имеются видимые исправления ПРОКОПИШИНОЙ  в названии  назначения платежей  « погашение кредита», что не соответствует записям в оригиналах,  представленных МЕЛЬНИЧЕНКО  - «погашение недостачи»

?   Согласно имеющейся в материалах уголовного дела  заверенной следователем копии книги учета № 40   доходов и затрат  частного предпринимателя  ОСОБА_2, заведенной 21.01.2004 года ( л.д. 116-165 т.1)   подсудимая  занималась торговлей хлебобулочными изделиями с 01.01.2004 года  до 06.03.2004 года включительно,   с 15.03.2004  – товарами  для рыбалки  ( л.д. 129 т.1), валовый доход за 1У квартал  2005 года составил 200 грн, за 1 квартал 2005 года – 14300 грн  ( л.д.  158,  л.д. 160 т.2)  

?    Факт того, что с 15.03.2004 года ОСОБА_2 начала  заниматься торговлей товаров для рыбалки подтверждается также заведенной 15.03.2004 года    черновой тетрадью подсудимой  ( л.д. 215-250 т.1),  в которой ею  собственноручно зафиксирован приход товара, выручка, подтвержденная подписью МЕЛЬНИЧЕНКО и выведена стоимость  остатка   ТМЦ. Так, по состоянию на   30.09.2005  года остаток ТМЦ  был определен на сумму   103055 грн 46 коп . ( л.д. 28 т.2) , остаток на 21.03.2006 г ода -  на сумму 105925 грн 20  коп.  ( л.д. 42 т.2)

?   В черновой тетради МЕЛЬНИЧЕНКО,  заведенной   30.09.2005 года зафиксирован   прием   ПРОКОПИШИНОЙ 30.09.2005 года  ТМЦ   на сумму 103.055 грн 46 коп.,   что подтверждается её  собственноручной подписью, как и   последующие   приходы товара от МЕЛЬНИЧЕНКО   вплоть  до 21.03.2006 года  когда остаток был выведен на сумму   105925 грн 20 коп.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от  15.05.2007 года  тетрадь полуобщая на 24 листа (принадлежащая МЕЛЬНИЧЕНКО,   пронумерованная,  прошнурованная  и  скрепленная   подписями  СПД МЕЛЬНИЧЕНКО и реализатора ПРОКОПИШИНОЙ),   тетрадь в белой обложке  с надписью « Книга канцелярская»   на 65 листах ( черновая  тетрадь ПРОКОПИШИНОЙ  ), тетрадь в серой обложке  с надписью « товар» на 44 листах (   черновая тетрадь ПРОКОПИШИНОЙ ), добровольно выданные МЕЛЬНИЧЕНКО согласно протокола  от  04.05.2007 года ( л.д. 104 т.2)  приобщены к делу в качестве вещественных доказательств( л.д. 133, 134 т.2).

    Утверждения  подсудимой  о том, что она не подписывала трудовой  договор № 568 от 01.10.2005 года, контракт 315 от 01.10.2005 года, инвентаризационную    опись от 27.03.2006 года  опровергаются  заключением  эксперта  № 550 от 25.06.2007 года , согласно  заключения которого подписи от имени ОСОБА_2   в п.п. 15,17.20  графа 2 работник» контракта № 15 от 01.10.2005 года, инвентаризационной описи  за период  с 30.09.2005 по  27.03.2006 года, двух расписках от имени ПРОКОПИШИНОЙ от 23.03.2006 и 27.03.2006 года   а также  представленных на экспертизу  рабочих тетрадях   исполнены ОСОБА_2 ( л.д. 152-154 т.2)

    Утверждения защитника подсудимой о том, что ПРОКОПИШИНОЙ  материалы уголовного дела предъявлялись не в полном объеме  и было нарушено её  право на защиту  опровергаются  пояснениями следователя ЖУРЬЯН А.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ПРОКОПИШИНОЙ на следствии раз»яснялось право на защиту ( л.д. 139-141 т.2) , никаких ходатайств  в этой части на всем протяжении следствия  от неё не поступало, от дачи показаний ПРОКОПИШИНА отказалась  в письменной форме ( л.д. 72 т.2), при объявлении об  окончании досудебного следствия  письменно подтвердила факт того, что в защитнике не нуждается ( л.д. 161 т.2 ), с материалами уголовного дела в 2 томах  была ознакомлена в полном объёме ( л.д.  162 т.2).

Утверждения подсудимой о том, что  следователь не предъявлял   принадлежащие ей рабочие тетради и не допрашивал  по ним   суд не принимает во внимание, поскольку  заверенные копии   книги учета № 40   доходов и затрат  частного предпринимателя  ОСОБА_2, заведенной 21.01.2004 года ( л.д. 116-165 т.1) и черновой тетради подсудимой,   заведенной 15.03.2004 года (в которой ею  собственноручно зафиксирован приход товара, выручка, подтвержденная подписью МЕЛЬНИЧЕНКО и выведены  стоимости   остатков    ТМЦ на момент сдачи выручки (л.д. 215-250 т.1)  находятся  в материалах уголовного дела,  с которым  подсудимая ознакамливалась при окончании следствия.  Также  суд  признает факт того, что  ПРОКОПИШИНА  в период досудебного следствия  отказалась давать показания, следовательно   и не могла быть допрошена  против своей воли.

Суд не принимает в качестве доказательств  вины подсудимой  протокол осмотра места происшествия  от 12.01.2007 года ( л.д.37 т. 1), составленный следователем  ИВАНОВОЙ Л.В. в ходе  проведения  отделом  БСЭП Килийского  РВГУМВС  доследственной проверки  по заявлению ОСОБА_3 от 09.01.2007 года согласно направления на проверку  № 58/3 -012 от 11.01.2007 года , поскольку  отсутствуют  какие – либо доказательства о наличии  связи между  недостачей  ТМЦ  в контейнере « Рыбачий рай»  согласно  акта ревизии от 27.03.2005 года  и   изъятым согласно протокола от 12.01.2007 года  товаром. Пояснения лиц, допрошенных по ходатайству  подсудимой доказательств вины  последней  в совершении  преступления  не опровергают.      

 С учетом совокупности исследованных в судебном заседании   доказательств  суд  считает вину  ОСОБА_2  в совершении  присвоения чужого имущества   в крупном размере доказанной,  квалификацию преступления  по признакам  ч.4 ст.191  Уголовного   кодекса Украины  правильной.

При назначении   наказания    суд учитывает, что подсудимой  совершено тяжкое  преступление, обстоятельств, отягчающих наказание  согласно ст. 67 УК  и  обстоятельств, смягчающих наказание  согласно ст.66 УК досудебным следствием и судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что  ОСОБА_2 по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, поэтому избирает наказание  в виде лишения свободы на срок, минимально предусмотренный законом  с лишением права заниматься  деятельностью, связанною с  материальною ответственностью  в пределах установленного законом срока и считает возможным исправление  подсудимой  без   изоляции от общества, поэтому применяет правила ст. 75 УК Украины  с   освобождением  осужденной от отбывания назначенного наказания при условии, если она не совершит в период срока испытания нового преступления  с  возложением предусмотренных  ст.76 УК обязанностей на срок испытания.

Требования  потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2  причиненного недостачей   ущерба в сумме   61723 грн 85 коп., заявленные в подготовительной части судебного заседания подлежат оставлению без рассмотрения . Согласно  ст. 28 УПК Украины  лицо, понесшее  материальный  ущерб от преступления вправе при производстве по уголовному делу предъявить   к обвиняемому  или лицам, несущим материальную ответственность  за действия обвиняемого, гражданский иск,  который рассматривается судом вместе с уголовным делом. Согласно материалов уголовного дела,  требования о возмещении причиненного  материального вреда  заявлены ОСОБА_3  в заявлении о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности  ( л.д.8 т.1) и не могут расцениваться как гражданский иск, форма  и содержание которого должны соответствовать ст.119 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Суд признает доказанным  , что на  момент  наложения ареста  на имущество  ПРОКОПИШИНОЙ  согласно протокола  от 03.03.2007 года ( л.д. 61 т.2) имущество  в торговом павильоне  согласно  описи ( л.д. 62 – 70  т.2)  как и сам контейнер, оборудованный под торговый павильон « Рыбацкий рай»  являлся собственностью  ОСОБА_19, что подтверждается  торговым контрактом  Одесской торговой биржи № 1/7  от 19.02.2007 года , договором  субаренды земельного участка № 1   от 01.03.2006 года, свидетельством о госрегистрации  ОСОБА_19  как физического лица – предпринимателя,  справкой  ОГНИ о взятии  ОСОБА_19 на учет от  23.02.2007 г. № 1516/109 , книгой  учета доходов и затрат частного предпринимателя № 105 от 01.03.2007 года, накладными на товар  от  20.02.2007 года и от 25.02.2007 года, что документально  подтверждает, что арестованное в качестве обеспечения гражданского иска  ( л.д. 61)  и   включенное в опись имущество  (  л.д.  62 -70 т.2), включая   контейнер « Рыбачий рай» , из»ятые  и переданные на ответственное хранение ОСОБА_3 по  сохранной  расписке  от 03.03.2007 года ( л.д. 71 т.2)  а момент наложения ареста не принадлежало   ОСОБА_2,  в связи с чем  подлежит исключению из  имущества, описанного  для обеспечения гражданского иска,  арест   с указанного в  описи  имущества подлежит снятию.

Приобщенные к делу вещественные доказательства ( л.д. 134) подлежат  сохранению  при  уголовном деле.

 Судебные  издержки   - стоимость проведенной экспертизы ( л.д. 151-155 т.2)   в сумме  300 грн. подлежат взысканию с  ОСОБА_2 в пользу  НИЭКЦ   при  ГУ МВД Украины  в Одесской области согласно счета  № 33/2 – 505 от 25.06.2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 323,324,334,335 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ :

    Признать виновной ОСОБА_2                                         в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.  191  УК Украины и назначить наказание  в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальною ответственность на срок  2 года.

Применить ст. 75, 76 КК Украины и освободить  ОСОБА_2  от назначенного судом наказания с испытанием на срок 2 года, если она не совершит в период испытательного срока нового преступления  с возложением обязанностей во время срока испытания :

1/  не выезжать за пределы Украины на  постоянное проживание  без разрешения органа криминально – исполнительной системы;

2/ уведомлять органы углловно – исполнительной  системы  о перемене места проживания, работы;

3/ периодически являться для  регистрации в органы криминально – исполнительной системы

Срок испытания исчислять  с момента  провозглашения приговора.

Требования  ОСОБА_3   о возмещении  материального вреда оставить без рассмотрения.

Исключить из имущества, описанного для обеспечения гражданского иска  имущество согласно описи  от 03.03.2007 года  ( л.д. 62 – 70  т.2), арест    с указанного в описи имущества  снять и  возвратить  его законному владельцу – ОСОБА_19.

Вещественные доказательства сохранять   в  уголовном  деле.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу НИЭКЦ  при  ГУ МВС Украины  в Одесской области   судебные  издержки в сумме 300 грн согласно счета  № 33/2 – 505 от 25.06.2007 года.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить   подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован  в апелляционный суд Одесской области через Килийский районный суд  в течении   15 дней  с момента  оглашения .

Судья Килийского районного суда

Одесской области                        ОСОБА_20