Справа №2-202/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010

Провадження №22ц-7483/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участі представника НАСК «Оранта» - ОСОБА_1, представника АСК «Інго Україна» - ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

акціонерної страхової компанії «Інго Україна» (далі – АСК «ІНГО Україна»)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 р., ухвалене за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі – НАСК «Оранта») до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 р. НАСК «Оранта» звернулася з позовом до АСК «Інго Україна і ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

НАСК «Оранта» свої вимоги мотивувала тим, що 26 листопада 2008 р. відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, і застрахований цією компанією за договором добровільного страхування, та автомобілем НОМЕР_2, забезпеченого полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності АСК «ІНГО Україна», яким керував ОСОБА_3 Аварія мала місце з вини ОСОБА_3

Позивачем власнику автомобіля «Mitsubishi lancer» ОСОБА_4 на підставі платіжного доручення №9670 від 12 січня 2009 р. сплачено 25767 грн. страхового відшкодування. У зв’язку з чим у нього (позивача) виникло право зворотної вимоги (регресу) до АСК «ІНГО Україна» щодо сплаченого ОСОБА_4 відшкодування.

Крім цього, позивач зазначав, що у зв’язку з лімітом відповідальності за полісом обов’язкового добровільного страхування у 25 500 грн. та франшизою у 510 грн., АСК «Інго Україна» зобов’язана відшкодувати йому 24990 грн., а залишок сплаченої суми страхового відшкодування у 777 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на його користь з АСК «Інго Україна» 24990 грн., а з ОСОБА_3 – 777 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 р. провадження у справі стосовно вимог позивача до ОСОБА_3 закрито у зв’язку з відмовою від позову.

Рішенням цього ж суду від 27 травня 2010 р. на користь НАСК «Оранта» з АСК «ІНГО Україна» стягнуто 24990 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

АСК «ІНГО Україна» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як ухвалене при неповно з’ясованих обставинах справи та з порушеннями положень цивільного права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2008 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi lancer» н/н ВЕ 5390 АК, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, забезпеченого полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності АСК «ІНГО Україна»», яким керував ОСОБА_3

Оскільки автомобіль «Mitsubishi lancer», власником якого є ОСОБА_4, застраховано в НАСК «Оранта», то останнє виплатило йому 24900 грн. страхового відшкодування.

Автомобіль «Mitsubishi Calant», яким в момент аварії керував ОСОБА_3, застрахований в АСК «Інго Україна».

Зворотна вимога про стягнення страхового відшкодування позивачем заявлена до АСК «Інго Україна» і ОСОБА_3

Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу на наведені обставини та вимоги ст. 16 ЦПК, згідно якої не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 р. провадження у справі стосовно вимог НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 закрито у зв’язку з відмовою від цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 статей 2, 12 ГПК справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи обставини справи на наведені вимоги процесуального права, спір, що виник між юридичними особами - НАСК «Оранта» і АСК «Інго Україна», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК) і не може бути розглянутим разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В порушення зазначених вимог процесуального права суд розглянув спір між вказаними сторонами по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог НАСК «Оранта» до АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК слід скасувати, а провадження у справі за цими позовними вимогами закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АСК «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 р. скасувати, провадження у справі за позовом НАСК «Оранта» до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування у регресному порядку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді