Справа №2-1760/10 15.09.2010

Справа 22ц – 6278/2010 р. Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.,

Категорія 27 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.,

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Дудник Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 8 грудня 2005 року з ОСОБА_3Є було укладено кредитний договір на суму 34000 доларів США на строк до 7 грудня 2025 року зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом. В той же день в забезпечення зобов’язань за договором кредиту укладено договори поруки з ОСОБА_4 В зв’язку з невиконанням умов договору станом на 2 лютого 2009 року утворилася заборгованість по кредиту 228990 грн. 22 коп., заборгованість по процентам 50274 грн. 99 коп., пені 7068 грн. 83 коп., а всього на суму 286334 грн. 04 коп., посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 308385 грн. 15 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року позов задоволено. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку 308385 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 8 грудня 2005 року між ВАТ «РайФайзен Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 34000 доларів США зі строком повернення до 7 грудня 2025 року (а.с. 7- 11, 35).

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань ПАТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки (а.с. 18).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Кредитодавець свої зобов’язання виконав повністю. Між тим, в порушення умов договору та наведених положень закону, відповідач щомісячну суму кредиту та проценти за його використання сплачував не регулярно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість (а.с. 51-58).

За таких обставин суд, з урахуванням вимог ст. 554 ЦК України про солідарну відповідальність поручителя перед кредитором та положення ст.ст. 1054 та 1049 ЦК України щодо обов’язку боржника повернути позичені кошти, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 солідарно.

Між тим, визначаючи розмір заборгованості суд не врахував суми погашення кредиту, які на час розгляду справи було сплачено боржниками. Так з урахуванням наведених сум, відповідно до розрахунків наданих позивачем сума заборгованості за кредитом становить 29520, 27 доларів США, а за процентами 3463, 54 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно становить 236457, 36 та 27742, 95 грн.

Крім цього, суд безпідставно не застосував положення п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України стосовно позовної давності в один рік до вимог про стягнення штрафних санкцій, які нараховані позивачем за період з 10 березня 2006 року по 10 квітня 2007 року, а в суд звернулися тільки в червні 2009 року. Як видно з протоколу судового засідання відповідачі заперечували проти задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає за необхідне оскаржуване рішення змінити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 264200 грн. 31 коп. також відповідно слід зменшити суму судових витрат, до того ж стягнувши їх не в солідарному порядку з відповідачів, а в рівних частках, тобто по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України , судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» 264200 грн. 31 коп. (двісті шістдесят чотири тисячі двісті грн. 31 коп.) заборгованості за кредитом та по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді