Справа №  2а-2760/09                                    

П О С Т А Н О В А

       і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня  2009 р.                                                                 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кобаль М.І.

при секретарі Коваленко О.Л..

за участю позивача ОСОБА_1  ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора  ДПС роти  ДПС м.Макіївки Недоменко В.О.   про визнанні дій неправомірними скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

              05.06..2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора  ДПС роти  ДПС м. Макіївки Недоменко В.О.      про визнанні дій неправомірними скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 05 травня 2009 року  відносно ОСОБА_1   на підставі протоколу інспектора  ДПС роти  ДПС м. Макіївки Недоменко В.О.   винесено постанову АН № 278348 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою Візир 0812493. Позивач вважає, що зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до нього ст. 14-1 КУпАП, є неможливим.  Окрім цього, співробітниками ДПС порушені вимоги встановлені Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117. Позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

             Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

             Відповідач  в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.          

            Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.    

             05 травня .2009 р. відносно ОСОБА_1  винесено постанову АН № 278348 по справі про адміністративне правопорушення відповідальність за вчинене передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, наОСОБА_2 накладений штраф  в розмірі 255 грн.  

            Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

    Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

      Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом «Візир» серійний номер 0812493. Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фото фіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до мене ст. 14-1 КУпАП, є неможливим.  

      При цьому, порядок дій, у такому разі, співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.  

      Так п.п. 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявлення порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.  

      Не виконання працівником ДПС визначених законодавством обов’язків, призвело до порушень прав позивача. В свої чергу п. 22.7 Інструкції визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов’язаний роз’яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення, чого звісно здійснено не було.

     В свою чергу ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

    Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

  Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.  

Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

                                                      постановив:

         Позовні вимоги ОСОБА_1  до інспектора  ДПС роти  ДПС м.Макіївки Недоменко В.О.   про визнанні дій неправомірними скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності    задовольнити.

          Постанову АН № 278348 по справі про адміністративне правопорушення від 05.травня 2009 року , винесену інспектором  ДПС роти  ДПС м. Макіївки Недоменко В.О.   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                        М.І.Кобаль