Сокальський районний суд Львівської області

м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19, 80000, (03257) 7-22-05

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаль ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу №2 ДПС УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 08.03.2010р. відповідач притягнув його до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення даної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КупАП. Зокрема, під час розгляду справи не з"ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, проігноровано пояснення свідків, що були в автомобілі позивача, крім того в протоколі та постанові інспектором вказано час скоєння правопорушення 10 год. 35 хв., хоча вказані документи складено інспектором о 22 год. 35 хв. На момент проїзду ним пішохідного переходу, на ньому не було жодного пішохода, лише здалеку наближались якісь люди. Автомобіль інспектора рухався позаду його автомобіля, а тому вважає, що висновки інспектора базуються лише на припущеннях, оскільки відповідне порушення не було зафіксоване жодним сертифікованим відео чи фото приладом. Просить скасувати постанову від 08.03.2010р. серії АС № 057503 про притягнення його до адміністратвиної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор взводу №2 ДПС УДАІ у Волинській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії АС № 099347 від 08.03.2010р., складеного інспектором взводу №2 ДПС УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 втановлено, що ОСОБА_1 08.03.2010р. о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Мазда 626" номерний знак 324 03 ТС в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій не надав переваги у русі пішоходам які рухалися на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. У поясненнях, записаних у протоколі, позивач ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згідний.

В свою чергу, з постанови серії АС № 057503 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.03.2010р. о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Мазда 626" номерний знак 324 03 ТС в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій не надав переваги у русі пішоходам які рухалися на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п. 18.1 Прави дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 08.03.2010 року, інспектор взводу №2 ДПС УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 08.03.2010р. о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Мазда 626" номерний знак 324 03 ТС в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій не надав переваги у русі пішоходам які рухалися на пішохідному переході.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи, з пояснень позивача встановлено, що 08.03.2010р. в м. Володимир – Волинський коли він проїзджав по вул. Луцькій, під час проїзду одного із пішохідних переходів, власне пішоходи знаходилися на деякій відстані від переходу, відповідно, не чинив жодних перешкод для таких пішоходів. Своє заперечення вини у вчиненні даного правопорушення позивач надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 099347 від 08.03.2010р.

Разом з тим, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

Як зазначено вище, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС 057503 від 08.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС 057503 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року, винесену інспектором взводу №2 ДПС УДАІ у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 300 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.В. Ніткевич