У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 10 вересня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо останнього.

Вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2008 року

                            ОСОБА_1,

                            1968 року народження, не судимого,

засуджено за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати і вирішено долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 5 вересня 2007 року  біля лісу в 6-ти кілометрах від с.Макариха Знам'янського району Кіровоградської області незаконно придбав - нарізав близько 20 кущів дикорослих рослин коноплі, перевіз їх велосипедом додому за адресою АДРЕСА_1 названого села, де на горищі зберігав з метою збуту, 15 вересня 2007 року виготовив  особливо небезпечний  наркотичний засіб в особливо великих розмірах, 18 вересня 2007 року - незаконно збув під час оперативної закупки частину цього засобу вагою 4754,82 гр., що є особливо великим розміром, а решту вагою 17840,80 гр. продовжив зберігати з метою збуту.

         У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити постановлені щодо нього судові рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу. Посилається на пом'якшуючі покарання обставини і просить звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

         У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і посилається на надмірну м'якість призначеного покарання. Вважає, що суд необґрунтовано застосував ст.69 КК України при призначенні засудженому покарання. Крім того, посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.377 КК України, зокрема, зазначає, що апеляційним судом не було розглянуто та  прийнято рішення за апеляцією прокурора.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Вергізової Л.А., яка частково підтримала касаційне подання і просила направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, касаційне подання підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ст.377 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення, а в разі залишення апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Ці вимоги закону судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було дотримано. Так, зі змісту ухвали видно, що справу розглянуто за апеляціями засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Однак, доводи прокурора, на які він посилався в апеляції та доповненні до неї, судом не було викладено в ухвалі, в мотивувальній частині не зазначено мотивів рішення щодо апеляції прокурора, а, як убачається з резолютивної частини ухвали, будь-якого рішення з приводу апеляції прокурора судом також не прийнято.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційного подання щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.377 КПК України.

Отже, на підставі ч.1 ст.398 КПК України, внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, за результатами якого необхідно ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи прокурора та засудженого ОСОБА_1 щодо невідповідності призначеного останньому покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі також мають бути перевірені під час нового апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

                                                 У Х В А Л И Л А :

касаційне подання прокурора задовольнити частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж апеляційного суду в іншому складі суду.

С у д д і :

     Мороз М.А.           Шевченко Т. В.                  Пошва Б.М.