Справа № 686/6155/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д’якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Либідь» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про визнання договору недійсним -

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого вказала, що в січні 2015 року ТзОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовом до позивача вказавши, що між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Либідь» 20.10.2005 року було укладено кредитний договір № 05/91, в забезпечення виконання зобов’язань за яким 09.07.2010 року між банком та позивачем був укладений договір поруки. Разом з тим, позивач вказує, що договір поруки від 09.07.2010 року не укладала, вказаний договір не підписувався, і про існування вказаного договору позивач дізналась із судової справи № 686/1019/15-ц Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 0112.2015 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 09.07.2010р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою із наслідуванням підпису. У зв’язку з чим, позивач просить визнати договір поруки від 09.07.2010 року недійсним на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016р. стягнуто солідарно з ТзОВ «Либідь» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

20.10.2005 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Либідь» укладений кредитний договір № 05/91 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 09.07.2010 року), за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 721000 доларів США строком до 30 жовтня 2013 року. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 9 липня 2010 р. укладений договір поруки. На підставі договору факторингу від 26.06.2014 р. укладеного між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» право вимоги до боржника за кредитним договором та право за забезпечувальними договорами перейшло від банку до нового кредитора.

Під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи № 686/1019/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості встановлено, що ОСОБА_4 договір поруки від 09.07.2010 р. укладений між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Либідь» не підписувала, її волевиявлення на укладення цього договору не було, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1832/18343/15-32 від 1 грудня 2015 року, згідно якого підпис у договорі поруки від 09 липня 2010 року від імені ОСОБА_4, який міститься у розділі «Реквізити і підписи сторін» у графі «поручитель» виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року солідарно з ТзОВ «Либідь» та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 року.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою?третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки недійсність правочину у зв'язку з тим, що підпис в ньому вчинено за сторону іншою особою, законом прямо не встановлена, то такий правочин є оспорюваним, він може бути визнаний недійсним при заявлені відповідного позову (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Апеляційним судом Хмельницької області в рішенні від 15.06.2016 року встановлено, що договір поруки від 09.07.2010 р. за позовом заінтересованої особи судом не визнавався недійсним. Питання ж відсутності волевиявлення на укладення договору поруки може бути підставою позову про визнання такого договору недійсним, і сторонами у такому спорі мають бути всі особи, які укладали договір поруки.

Враховуючи вищезазначене, позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а договір поруки від 09.07.2010 року визнанню недійсним, оскільки позивач вказаний договір не підписувала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Кредобанк» на позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Либідь» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про визнання договору недійсним – задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 09 липня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: