П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3854/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

20 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Баранніков І.В., представник на підставі довіреності

представника відповідача Островерх Р.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, в.о.начальника Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Когута Володимира Петровича про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року приватне підприємство "Бершадський відгодівельний комплекс" звернулось до суду з позовом до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, в.о. начальника Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Когута Володимира Петровича про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 22.10.2015 р. № 2622.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі податковий орган вказав, оскільки факт не допуску працівників податкової до здійснення планової перевірки підтверджується відповідними актами, а також судом, адміністративний арешт майна, застосований рішенням податкової, визнано обґрунтованим, то і законність підтверджено рішеннями по справі №802/3821/15-а.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.05.2015 року, керуючись планом-графіком проведення документальних перевірок та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, в.о. начальника Бершадської ОДПІ Когутом В.П. прийнято наказ № 96 про здійснення документальної планової виїзної перевірки з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та інших платежів до бюджетів, внесків до державних цільових фондів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства, наявності посвідчень про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів) для їх здійснення, а також порядку проведення розрахунків із споживачами ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" за період з 05.08.2012 року по 31.12.2014 року.

Згідно з пунктом 2 даного наказу, перевірку вирішено здійснити з 18.05.2015 року в термін 20 робочих днів.

Не погоджуючись з діями Бершадської ОДПІ щодо прийняття наказу про проведення перевірки, ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" оскаржило їх до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року у справі №802/1367/15-а позовну заяву ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" залишено без розгляду.

19.10.2015 року, керуючись ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року у справі № 802/1367/15-а, планом-графіком проведення документальних перевірок та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 ПК України, в.о. начальника Бершадської ОДПІ Когутом В.П. прийнято наказ № 251 про внесення змін до наказу Бершадської ОДПІ від 06.05.2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", шляхом викладення п. 2 у новій редакції, а саме, вирішено здійснювати перевірку з 20.10.2015 року в термін 20 робочих днів.

20.10.2015 року керуючись ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 17.08.2015 року у справі №802/1367/15-а, планом-графіком проведення документальних перевірок на II квартал 2015 року, відповідно до наказів Бершадської ОДПІ №96 від 06.05.2015 року та №251 від 19.10.2015 року, письмового повідомлення про проведення документальної планової перевірки від 06.05.2015 року №4 та направлень Бершадської ОДПІ №146, №147, №148 від 19.10.2015 року посадові особи Бершадської ОДПІ прибули на об'єкт - ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" для проведення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2012 року по 31.12.2014 року.

Проте посадових осіб Бершадської ОДПІ не було допущено до вказаної перевірки, в зв'язку з чим складено акт від 20.10.2015 року №210/22/37908640 про відмову у допуску посадових осіб Бершадської ОДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2012 року по 31.12.2014 року (а.с. 8-9).

Згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2016р., залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс, код ЄДРПОУ 37908640".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, оскільки наказ № 251 від 19.10.2015 року, яким фактично було перенесено терміни проведення перевірки, було скасовано відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року, то фактично відсутні правові підстави для проведення перевірки та відповідно прийняття будь-яких рішень пов'язаних із не допуском до перевірки, в зв'язку з чим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 22.10.2015 року № 2622 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Отже, як встановлено з матеріалів справи на виконання вимог наказу Бершадської ОДПІ від 06 травня 2015 року № 96 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", із змінами внесеними наказом Бершадської ОДПІ від 19 жовтня 2015 року № 251, уповноважені направленнями від 19 жовтня 2015 року №№ 146, 147, 148 на проведення перевірки службові особи Бершадської ОДПІ, 20 жовтня 2015 року здійснили вихід на підприємство, та з метою проведення перевірки посадовим особам відповідача пред'явили службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки, тобто виконали передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальних виїзних перевірок.

Разом з тим, уповноважені службові особи Бершадської ОДПІ до проведення перевірки відповідачем допущені не були, що засвідчується актом від 20 жовтня 2015 року № 210/22/37908640 "Про відмову у допуску посадових осіб Бершадської ОДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05 серпня 2012 року по 31 грудня 2014 року" (а.с. 18-19).

В зв'язку з відмовою у допуску до проведення перевірки, рішенням в.о. начальника Бершадської ОДПІ Когут В.П. від 22 жовтня 2015 року № 2622 застосовано умовний адміністративний арешт майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

Згодом, відповідно до норм Податкового кодексу України податковий орган звернувся до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс". Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі № 802/3821/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2015 року, визнано обґрунтованим рішення Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 22 жовтня 2015 року №2622 про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

Отже, як вбачається з матеріалів справи правову оцінку рішенню про застосування адміністративного арешту майна платників податків №2622 від 22.10.2015 року було надано в адміністративній справі № 802/3821/15-а.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин у позивача були підстави для застосування адміністративного арешту майна, оскільки Наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року «Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Бершадський відгодівельний комплекс», був чинний.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, розглядувана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, у справі № 802/127/16-а за позовом Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування наказу, Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09 березня 2016 року, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, про скасування наказу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс". У вказаній справі встановлено обставини щодо порушення процедури повторного оформлення наказу податкового органу №251 від 19.10.2015 року "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", та вказано, оскільки у випадку не допуску платником податків посадових осіб до проведення перевірки, орган державної фіскальної служби мав би прийняти новий наказ про проведення перевірки, тобто у вказаних судових рішеннях не ставились під сумнів підстави проведення перевірки, тобто на даний час підстави для проведення перевірки є чинними.

А тому обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, не відпали і на даний час.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративний арешт майна платника податків припиняється: 1) або у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); 2) або на підставі рішення органу державної податкової служби про звільнення майна з під арешту, яке приймається протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли такому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 Податкового кодексу України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки скасування наказу "Про внесення змін до Наказу Бершадської ОДПІ № 96 від 06.05.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" у зв'язку з неналежним його оформлення не є підставою для скасування рішення про застосування арешту майна платника податків, оскільки обставини за яких застосовувався цей арешт є чинними і на сьогоднішній день, тобто підстави для проведення планової виїзної документальної перевірки не відпали. До того ж, на час прийняття оскаржуваного рішення про застосування адміністративного арешту майна спірний наказ був дійсний, а обґрунтованість рішення застосування адміністративного арешту майна підтверджена рішенням суду у справі № 802/3821/15-а, рішення про застосування адміністративного арешту приймалось у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб до проведення перевірки, а не з підстав відмови в її проведенні. А тому, підстав для скасування судом рішення про арешт, так само як і для його припинення (п. 94.19 ст. 94 ПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, в.о.начальника Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Когута Володимира Петровича про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.