У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15 січня 2013 року брав участь в проведенні аукціону щодо продажу майна банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 За результатами проведеного аукціону він став переможцем та отримав право придбати автомобіль марки «Renault Megan» за ціною 52 029 грн. Після сплати коштів йому на підставі акта прийому-передачі було передано автомобіль, про що свідчить протокол проведення аукціону від 15 січня 2013 року № 13/03.

Зазначав, що звернувшись в Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - Управління ДАІ УМВС) у Вінницькій області з метою реєстрації вказаного вище транспортного засобу, він отримав відмову, оскільки в наданих ним матеріалах відсутній документ про набуття права власності та документ про припинення кредитних зобов'язань між попереднім власником та кредитною спілкою «Мрія». Крім того, ОСОБА_5 відмовляється вчиняти будь-які дії, направлені на зняття спірного автомобіля з державної реєстрації та сприяти реєстрації на його ім'я.

Посилаючись на те, що його право власності на автомобіль заперечується, позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «Renault Megan» та зобов'язати Управління ДАІ УМВС у Вінницькій області провести зняття з державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_5 та провести державну реєстрацію на його ім'я.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із його безпідставності, оскільки позивачем не надано засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує правомірність придбання ним автомобіля на товарній біржі.

При цьому, зазначав, що не може бути задоволена вимога про зняття з реєстрації автомобіля, оскільки така вимога пред'явлена до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, яке є третьою стороною у справі, та не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова