АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/14/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду  м. Херсона від 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

          Цією постановою   

                     ОСОБА_1,

                     ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

                     Івано-Франківської області, громадянин України,

водій Косівського АТ «Скіф-Авто»,

мешканець с. Вербовець Косівського району

Івано-Франківської області, вул. Миру, 31 –

визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 63511 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року на контрольно-пропускному пункті «Каїрка», що розташований в Каланчацькому районі Херсонської області, при здійсненні митного контролю за товарами, які переміщуються митною територією України, був зупинений автомобіль марки «ДАF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1/АТ6006ХХ, під керуванням водія ОСОБА_1, що перевозив відповідно до товаро-транспортної накладної № АВТТН 01/11/2014 від 01.11.2014 року вантаж металу у кількості 2568 штук (21367 кг.), який слідував з пункту завантаження м. Новояворівськ Львівської обл. до пункту призначення АР Крим, с.Кузнецьке, вул.Степова,2.

Зазначений вантаж у митному відношенні був оформлений вантажною митною декларацією № 508010000/2014/008598 від 01.11.2014 року, але під час перегляду у вантажному відділенні автомобіля була виявлена значна кількість не задекларованих виробів з металу в асортименті, без ознак приховування.

Водій ОСОБА_1 оштрафований, а не декларований товар конфіскований.

Не погоджуючись з постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити адміністративне провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропущеного строку з незалежних від нього причин, оскільки повний текст постанови суду він отримав по пошті 16.12.2014 року.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута судом 04.12.2014 року в присутності правопорушника. При проголошенні постанови суду учасникам процесу були роз'яснені порядок та строки її оскарження.

(а.с.33-35).

У встановлений законом строк сторони постанову суду не оскаржили.

Постанова суду набрала законної сили 15.12.2014 року.

Лише 26.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, безвмотивовано посилаючись на поважність пропущеного строку, а саме на те, що він отримав копію повного тексту постанови суду 16.12.2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 04.12.2014 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи і суддя відповідно до ст. 285 КУпАП оголосила постанову з роз’ясненням порядку та строків на її оскарження, а клопотань про видачу йому на руки копії постанови суду він не заявляв, то суддя в триденний строк, як це передбачено зазначеною нормою, направила копію постанови за місцем проживання правопорушника.

(а.с.36).

Отримання ОСОБА_1 копії постанови суду 16.12.2014 року не є підставою для визнання причин пропуску строку поважними та не є підставою для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2