ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
06 квітня 2007 р. |
№ 111/20-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М |
|
розглянувши матеріали касаційної скарги |
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" |
|
на постанову |
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року |
|
у справі |
№ 111/20-06 господарського суду Київської області |
|
за позовом |
Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал", Казенного заводу порошкової металургії |
|
до |
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" |
|
третя особа |
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області |
|
про |
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва |
|
за зустрічним позовом |
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" |
|
до |
Казенного заводу порошкової металургії |
|
про |
визнання права власності |
В С Т А Н О В И В :
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 09.02.2007 року та від 06.03.2007 року касаційна скарга Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
20.03.2007 року Орендне підприємство "Броварипромжитлобуд" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року та з клопотанням про відновлення строку для подачі касаційної скарги.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку Орендне підприємство "Броварипромжитлобуд" вказує на те, що ухвалами Вищого господарського суду України від 09.02.2007 року та від 06.03.2007 року подані ним касаційні скарги були повернуті без розгляду, усунувши недоліки скаржник просить відновити процесуальний строк для подання цієї касаційної скарги, проте, цей довід колегія суддів відхиляє як такий, що не заслуговує на увагу, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій.
Будь -яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Орендному підприємству "Броварипромжитлобуд" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 111/20-06 господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О. Муравйов
Судді : А. Полянський
Г. Фролова